中新網(wǎng)3月31日電 據(jù)新加坡《聯(lián)合早報》報道，“父親”回返中國已半個世紀(jì)，一對中國夫婦卻聲稱他們在新加坡的哥哥假冒父親(已故)的身份，霸占了他們所應(yīng)得的父親遺產(chǎn)。他們?nèi)敕A高庭，跟三個堂弟妹爭奪已故哥哥的遺產(chǎn)，但被判敗訴。

　　法官指出，這對夫婦無法證明自己作為合法女兒及養(yǎng)子的身份。即使他們真的是女兒及養(yǎng)子，如今提出索償也已超過最長12年的時效限制。他們的“父親”是于1981年在中國過世。

　　起訴人夫婦林維聘(56歲，石材出入口貿(mào)易加工廠董事)和林玉燕(56歲，家庭主婦)，聲稱他們的哥哥林天相(已故)冒充他們的父親林逢春(已故)的身份，霸占他們應(yīng)得的林逢春遺產(chǎn)。

　　訴方指出，林天相是林逢春的兒子、林玉燕是女兒，而林維聘自稱是林逢春的養(yǎng)子，但又跟林玉燕結(jié)婚，因此也是林逢春的女婿。

　　兩名起訴人來自福建南安市，他們于1971年結(jié)婚，育有三名子女。他們聲稱哥哥林天相在父親回返中國后冒充父親的身份，篡奪父親在公司的股份和資產(chǎn)，使得他們?nèi)缃駸o法分得父親的有關(guān)遺產(chǎn)。

　　訴方說，林逢春(Lim Hong Choon)又名林文逢和林澤逢，他在1959年左右回中國后長久居留，1981年在福建去世，沒有立下遺囑。

　　他們說，父親去世后，哥哥林天相是亡父在新加坡資產(chǎn)的受托人，而嫂嫂吳春英和三名侄子女則是哥哥過世后的遺產(chǎn)受托人。1983年8月，林天相去世(終年51歲)，未留遺囑，他的妻兒直接或間接成了起訴人亡父的資產(chǎn)托管人。

　　他們因此把林天相的三名子女林謀銓(51歲)、林培根(50歲)和林秀美(48歲，家庭主婦)都列為答辯人。林謀銓和林培根是合成發(fā)集團董事兼股東，林謀銓也是副董事經(jīng)理。吳春英(終年51歲)已在1992年7月去世，她的遺產(chǎn)管理人也被列為答辯人。

　　高庭法官陳利明30日發(fā)表判詞，解釋他判這對夫婦敗訴的原因。

　　法官指出，林維聘聲稱是林逢春的“養(yǎng)子”，林玉燕則聲稱是“親生女兒”。他們是以林逢春子女的身份，在無遺囑繼承法令下，要追討他們指林逢春在本地合伙生意所持有的三分之一股份。

　　他們聲稱，林逢春的股份之后還可在1973年成立的合成發(fā)私人有限公司追查得到。該公司現(xiàn)已經(jīng)成為上市公司合成發(fā)集團(HUPSteel Limited)。

　　陳利明指出，林維聘聲稱自己五歲時被林逢春領(lǐng)養(yǎng)。他也在庭上出示公證書證明自己的身份。可是，他提呈的兩個英文翻譯版本卻造成一些混亂，分別指他是“養(yǎng)子”(adopted son)和“干兒子”(foster son)。

　　辯方指出，訴方?jīng)]有證據(jù)可證明公證書的真實性。根據(jù)辯方專家證人指出，即使有關(guān)公證書是真的，但由于它沒有遵照中國法律的規(guī)定形式，因此并不是有多大價值的證物。

　　林維聘以自己披麻戴孝的照片和母親墓碑上有他的名字，來證明自己是養(yǎng)子。對此，法官指出，林逢春是在中國過世的，林維聘在他生前照顧他，很有可能負責(zé)辦理喪事。他可以選擇要披麻戴孝。照片無法證明他就是養(yǎng)子。

　　至于墓碑上的名字，若他(林維聘)要叫鑿墓碑的工人把他的名字刻上去，也沒有人會阻止他。除了“干兒子”的身份以外，林維聘無法證明自己是養(yǎng)子。

　　林玉燕在索償書上只聲稱是林逢春的親生女兒。法官指出，這讓人感到莫名其妙，因為她須證明自己是合法的女兒，才能夠在無遺囑繼承法令下提出索償。

　　林玉燕生于1953年，可是她的母親是在1958年才嫁給林逢春。她無法證明自己是林逢春的親生女兒。即使她是親生女兒，但是出世時并非合法的孩子。沒有證據(jù)可顯示她的身份在母親嫁給林逢春后合法化。

　　因此，法官指出，林維聘和林玉燕都無法援用無遺囑繼承法令，來追討他們聲稱屬于亡父的股份。(韓寶鎮(zhèn))