中新網(wǎng)3月16日電 香港《大公報(bào)》15日刊出署名文章認(rèn)為，一個(gè)人性化的醫(yī)保制度，對(duì)于惠及對(duì)象來說，就應(yīng)該是簡(jiǎn)單再簡(jiǎn)單些。我們不能奢求所有公眾都成為醫(yī)保專家。即使出于程序的要求，需要麻煩人，麻煩的也應(yīng)該是專業(yè)人士，是醫(yī)院、醫(yī)生、護(hù)士，而不應(yīng)該是患者和家屬。

　　文章摘錄如下：

　　據(jù)報(bào)道，去年12月2日，重慶61歲居民楊正林喝酒中毒被送往醫(yī)院，在監(jiān)護(hù)室住了6天，用去醫(yī)療費(fèi)5.3萬余元。可當(dāng)兒子拿著他的醫(yī)療費(fèi)到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院報(bào)銷時(shí)，被告知最多只能報(bào)銷50元，原因是他的醫(yī)療費(fèi)全部都發(fā)生在門診，屬于門診費(fèi)用。楊正林全家都傻了眼，為什么報(bào)銷費(fèi)用這么少？

　　“門診”、“醫(yī)院”報(bào)銷有別

　　幾天門診會(huì)產(chǎn)生5萬多元費(fèi)用？新聞背后可能還有若干謎團(tuán)，然而此時(shí)這已經(jīng)不重要，重要的是5.3萬余元只能報(bào)銷50元，巨大的數(shù)字反差讓人懷疑醫(yī)保的制度設(shè)置。

　　為了更好地說明問題，我們不妨作一個(gè)假設(shè)。如果楊正林家人懂醫(yī)保規(guī)定，由門診轉(zhuǎn)入住院，那么會(huì)否發(fā)生這樣的事情？答案是“否”。即使楊正林家人不懂，如果醫(yī)院及時(shí)告知規(guī)定，分析其中利弊，會(huì)否發(fā)生這樣的事情？答案還是“否”。這就說明，這一反差取決于兩個(gè)因素，其一患者家屬不知，其二醫(yī)院未及時(shí)告知。

　　楊正林參與的“城鄉(xiāng)醫(yī)保”，應(yīng)該就是我們平時(shí)所說的新農(nóng)村合作醫(yī)療。在當(dāng)前醫(yī)保制度設(shè)置中，并沒有明確醫(yī)院有及時(shí)告知、隨時(shí)提醒的義務(wù)，故而這里我們還不好對(duì)醫(yī)院追究過分的制度責(zé)任，然而，一絲道德譴責(zé)還是應(yīng)該的。

　　目前，各大醫(yī)院都設(shè)有導(dǎo)醫(yī)臺(tái)，為患者提供咨詢、掛號(hào)等多項(xiàng)服務(wù)。服務(wù)的領(lǐng)域?yàn)槭裁床荒芾^續(xù)擴(kuò)大，為什么不能向患者提供醫(yī)保制度咨詢、提醒的服務(wù)？這樣的服務(wù)，對(duì)于醫(yī)院來說只是舉手之勞，而對(duì)于患者來說卻意義重大。如果非要找一個(gè)答案，那就是導(dǎo)醫(yī)能夠讓醫(yī)院的資源利用最大化，能夠創(chuàng)造價(jià)值；而提供告知服務(wù)，有利的只是患者，對(duì)于醫(yī)院來說并不產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益。

　　普通百姓豈是專家

　　這樣的遺憾，本應(yīng)該由醫(yī)保制度來補(bǔ)上的。理想中的醫(yī)保，或許有報(bào)銷比例上的不同，但在程序設(shè)置上卻是一樣。患者只要手拿一張卡，就可以進(jìn)任何醫(yī)院就診。而醫(yī)院根據(jù)參保的險(xiǎn)種不同，選擇不同的用藥，選擇不同的治療方式。這時(shí)，應(yīng)該門診還是住院的選擇題，是由醫(yī)院來做的，而對(duì)于患者及家人來說，他根本無需懂醫(yī)保制度，他根本無需懂相關(guān)細(xì)則。

　　一個(gè)人性化的制度，對(duì)于惠及對(duì)象來說，就應(yīng)該是簡(jiǎn)單再簡(jiǎn)單些。術(shù)業(yè)有專攻，我們不能奢求所有公眾都成為醫(yī)保專家。即使說出于程序的要求，需要麻煩人，麻煩的也應(yīng)該是專業(yè)人士，是醫(yī)院是醫(yī)生是護(hù)士，而不應(yīng)該是患者是家屬。可以想象，面對(duì)家屬突患重病，有多少人會(huì)很好地控制自己的感情？出于常情考慮，這時(shí)應(yīng)該由醫(yī)院及時(shí)告知，以幫助患者家屬選擇。

　　5.3萬余元醫(yī)藥費(fèi)只能報(bào)銷50元，這充分說明醫(yī)保在制度設(shè)置上還有不人性之外，說明醫(yī)保還得要變，而變的方向就是簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單再簡(jiǎn)單些。(毛建國)