本報(bào)特約評(píng)論員王石川

　　事業(yè)單位招人，公開(kāi)講明條件，只招正科級(jí)干部家屬——江西武寧縣籍?dāng)?shù)名大學(xué)畢業(yè)生反映了當(dāng)?shù)剡@一情況。畢業(yè)生們說(shuō)，有關(guān)部門(mén)如此設(shè)置門(mén)檻違背國(guó)家用人政策。武寧縣人事局辦公室一名工作人員回應(yīng)稱(chēng)，確認(rèn)“有這樣的事，已經(jīng)考過(guò)了�！�

　　今年單位不招人，招人就招官二代。平心而論，不少地方一再上演的權(quán)力世襲丑聞并不讓人陌生，但武寧縣的限招政策做得如此赤裸裸，還是超出了人們的承受底線。畢竟，以往的權(quán)力世襲至少表面上看還維持公平正義，做到盡量不露馬腳，不貽人口實(shí)，而這個(gè)限招政策連遮羞布都扔了。

　　為何非要設(shè)置如此霸王條款，這種行事思維顯然是在挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律法規(guī)。由人事部發(fā)布的《事業(yè)單位公開(kāi)招聘人員暫行規(guī)定》第三條明確規(guī)定：公開(kāi)招聘要堅(jiān)持德才兼?zhèn)涞挠萌藰?biāo)準(zhǔn)，貫徹公開(kāi)、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則。將農(nóng)家子弟拒之門(mén)外，顯然已無(wú)平等可言。第二十七條則規(guī)定，事業(yè)單位公開(kāi)招聘人員實(shí)行回避制度。盡管就目前所公布的信息而言，尚無(wú)法證明這些事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人與招錄對(duì)象有親屬關(guān)系，但限招正科級(jí)干部家屬有為招錄對(duì)象量身定做之嫌，如此瓜田李下，怎不讓人產(chǎn)生聯(lián)想？

　　換一種角度看，限招政策似乎不無(wú)“仁慈”——它直接剝奪農(nóng)家子弟的報(bào)名資格，也就早早斷絕了這些人希冀進(jìn)入事業(yè)單位之念，他們無(wú)需參加考試，可謂省了一筆報(bào)名費(fèi)和大量精力。只是，此次限招政策的設(shè)計(jì)者還不夠孤絕和聰明，如果非要限招正科級(jí)干部家屬，擺明了只招取特定的某些人，何不讓這些人直接進(jìn)入事業(yè)單位，或者直接進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)？何必再煩勞他們參加考試？再說(shuō)，如此大張旗鼓、煞有介事，弄得人所周知，豈不自取其辱？如果非要暗度陳倉(cāng)，堅(jiān)持燈下黑，早作聲明，這些農(nóng)家子弟也就不需要舟車(chē)勞頓，“辭掉了外地的臨時(shí)性工作趕回家鄉(xiāng)報(bào)考”。滿(mǎn)懷希望而來(lái)，孰料連報(bào)名的資格都沒(méi)有，何其悲哀。

　　國(guó)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)任人唯賢，一再?gòu)?qiáng)調(diào)考試公開(kāi)公正公平，一再?gòu)?qiáng)調(diào)嚴(yán)格維護(hù)各類(lèi)考試的嚴(yán)肅性，但為何如此荒誕不經(jīng)的限招政策能夠堂而皇之地出臺(tái)，并“已經(jīng)考試了”，監(jiān)管部門(mén)何在？《事業(yè)單位公開(kāi)招聘人員暫行規(guī)定》第二十九條規(guī)定：政府人事行政部門(mén)和事業(yè)單位的上級(jí)主管部門(mén)要認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)事業(yè)單位招聘過(guò)程中違反干部人事紀(jì)律及本規(guī)定的行為要予以制止和糾正，保證招聘工作的公開(kāi)、公平、公正。這些事業(yè)單位的上級(jí)主管部門(mén)為何未制止荒唐的限招政策？

　　曾有農(nóng)家子弟感嘆，“富二代有背景，我只有背影”。公平正義不容褻瀆，必須對(duì)違規(guī)者嚴(yán)懲不貸，否則就無(wú)法提振社會(huì)對(duì)公平正義的信心。