3月25日上午9時，河南省開封市中級人民法院刑二庭，被告人王建強涉嫌故意傷害一案在此公開審理。

　　與以往不同的是，在合議庭與公訴人及辯護人之間，分兩排坐著11個身著便裝的人。在“法袍”、“檢察官制服”、“律師服”之中，這些“便裝”尤為引人注目。

　　審判長向被告人介紹合議庭組成人員后，特意說：“這是‘人民陪審團’組成人員，是法院采取隨機抽樣的方式確定的。庭審中，‘人民陪審團’成員對案件如有疑問需對被告人或證人發(fā)問，可以書面寫出所提的問題，舉手示意審判長，合議庭認為有必要的，由審判長代為發(fā)問。休庭后，由‘人民陪審團’先行評議，并將評議結(jié)果書面報合議庭，合議庭慎重參考‘人民陪審團’意見進行評議，繼續(xù)開庭后當庭宣讀。”

　　記者注意到，審判長介紹“人民陪審團”的情況時，被告人王建強的目光來回在他們的身上穿梭。

　　被告人王建強不會想到，旁聽席上，坐著河南省高級人民法院院長張立勇及省高級人民法院部分領(lǐng)導(dǎo)班子成員、全省19個中級人民法院院長及主管刑事審判的副院長、刑庭庭長。

　　庭審結(jié)束后，張立勇主持召開全省法院“人民陪審團”工作現(xiàn)場會。他說：“這是在‘人民陪審團’制度向更廣范圍、更深層次推進的關(guān)鍵時期召開的一次重要會議，也是全省法院全面推行‘人民陪審團’試點工作的動員會、促進會。”

　　公民參與司法

　　減少社會猜疑和誤解

　　“‘人民陪審團’制度試點工作已經(jīng)進行了一年。”河南省高級人民法院副院長田立文告訴記者，2009年2月，河南省高級人民法院刑一庭在公開開庭審理一起社會廣泛關(guān)注的死刑二審案件過程中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成“人民陪審團”，參與刑事審判，對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考，引起了社會各界的強烈反響。

　　河南省高級人民法院黨組高度關(guān)注這項改革，就這項制度的命名、推行的可行性、與國外“陪審團”制度的區(qū)別等進行了反復(fù)論證，決定開展“人民陪審團”制度試點工作。

　　“截至目前，全省通過‘人民陪審團’制度審理刑事案件107起，無一起出現(xiàn)信訪告狀現(xiàn)象，實現(xiàn)了服判息訴、案結(jié)事了的目的。”田立文說。

　　“‘人民陪審團’代表的民意更廣泛，代表性更強，民意的基礎(chǔ)也更牢靠，更能全面反映群眾的聲音。”田立文告訴記者，“人民陪審團”制度試點工作已在6個中級人民法院、46個基層人民法院全面推開，在庫的“人民陪審團”成員達2.4萬余人。

　　根據(jù)河南省高級人民法院的規(guī)定，實行“人民陪審團”制度，一個縣區(qū)須建立不少于500人的成員庫，強調(diào)普通民眾的廣泛參與。人民法院組成“人民陪審團”時要隨機選取，最后由7至13名群眾組成。

　　對于自己的陪審經(jīng)歷，“人民陪審團”成員史富寬的感受是，“不僅可以經(jīng)歷一場法制的洗禮，學(xué)會用法律的理念、思路和方法思考問題，而且會將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播，形成很大的輻射效應(yīng)，從而減少公眾對司法的猜疑、不滿和誤解，增進對司法的信任、理解和支持”。此外，他還認為，公民參與司法，“使審判工作從封閉、神秘走向了開放、透明”。

　　與法官“思維互補”

　　揭開刑事審判神秘面紗

　　作為開封市中級人民法院主管刑事審判的副院長，邱愛玲最頭疼的就是一些人的無理纏訪、鬧訪。

　　“刑事審判的結(jié)果，直接關(guān)系到被告人、被害人合法權(quán)益的維護。判重了，不能保護被告人的權(quán)益，被告人及其親屬信訪告狀；判輕了，被害人不滿意，也要信訪告狀。判決結(jié)果雖然是公正的，但有些被告人、被害人并不理解。”邱愛玲說。

　　讓邱愛玲頗為興奮的是，“人民陪審團”參與審理的33件疑難復(fù)雜或社會影響大、群眾關(guān)注度高的刑事案件宣判后，無一起引發(fā)信訪事件，無一起被檢察機關(guān)抗訴。

　　被告人賈某在盜竊一輛價值4000余元的摩托車時，為抗拒抓捕當場使用暴力，檢察機關(guān)以其涉嫌搶劫罪提起公訴，但賈某堅持認為自己僅是盜竊未遂，不認可是搶劫犯罪。

　　開封縣人民法院選擇到案發(fā)地巡回開庭，同時邀請了在當?shù)赜忻�望、有代表性�?名“人民陪審團”成員參與庭審。“人民陪審團”在發(fā)表評議意見時，一致認為被告人搶劫罪名成立，且系累犯，理應(yīng)從重處罰，建議在5至6年的幅度內(nèi)量刑。

　　合議庭采納了“人民陪審團”的意見，以搶劫罪判處賈某有期徒刑5年，并處罰金5000元。宣判后，賈某當庭表示服判息訴，不提起上訴，公訴機關(guān)也未抗訴。

　　“試行‘人民陪審團’制度，拓寬了民意溝通表達渠道，讓人民群眾判是非、斷曲直，揭開了刑事審判的神秘面紗，促進了司法民主化、大眾化，也讓社會公眾了解了法院工作，了解了刑事審判，提高了人民群眾對刑事判決的認同度。”邱愛玲感慨地說。

　　一直建議推行“人民陪審團”制度的河南省高級人民法院刑一庭庭長潘家玲也認為，“‘人民陪審團’成員來自基層，熟悉社會，了解社情民意，更注重從實質(zhì)正義的角度對案件進行評斷，將社會公眾的良心和善惡標準、是非觀念融于其中，特別是在法律賦予法官比較大的自由裁量權(quán)時，他們的社會閱歷以及由此形成的大眾化思維，能夠幫助法官了解社會公眾的認識和評價，用普通群眾的視角和思維方式來觀察和分析案情，與法官形成思維互補，使案件裁判既符合法律要求，又盡可能貼近實質(zhì)正義，實現(xiàn)天理國法人情的統(tǒng)一”。

　　試點暴露問題

　　各地做法各異亟需統(tǒng)一

　　“通過前一階段的試點工作，我們積累了經(jīng)驗，但也暴露出不少的問題。”田立文在接受記者采訪時坦言。

　　田立文說，對于“人民陪審團”試點工作，有的法院認識還不到位，集中表現(xiàn)為：改革創(chuàng)新意識不強，不重視、不主動、不積極，工作進展遲緩；畏難情緒嚴重，圖省事、怕麻煩，不愿做溝通協(xié)調(diào)工作，行動上畏首畏尾；職權(quán)主義作祟，把刑事審判的嚴肅性錯誤地等同于法律神秘主義，怕出事、怕出格，不敢讓人民群眾走近審判。

　　此外，各地法院設(shè)計“人民陪審團”參加庭審的程序也不盡相同，如“人民陪審團”成員是否可以向被告人發(fā)問，合議庭成員是否參加“人民陪審團”合議案件，“人民陪審團”的意見是否當庭宣讀、是否在裁判文書中注明等，認識不一，做法各異。

　　但在這次現(xiàn)場會上，這些問題得到了初步解決。田立文告訴記者，與會人員已對建立“人民陪審團”參審程序達成了共識。

　　據(jù)田立文介紹，“可以組織‘人民陪審團’參加庭審”的刑事案件包括：有重大社會影響的；涉及群體性利益的；當事人之間矛盾激化，影響社會和諧穩(wěn)定的；人大代表、政協(xié)委員或媒體重點關(guān)注的；當事人多次申訴或重復(fù)信訪的；檢察機關(guān)起訴時證據(jù)不充分，有可能作無罪判決的；被告人或其辯護人作無罪辯護并提供一定證據(jù)或依據(jù)的；因婚姻、家庭、鄰里糾紛引發(fā)，可能對被告人從輕處罰的；當事人申請“人民陪審團”參加庭審以及其他適宜“人民陪審團”參加的。

　　對需要“人民陪審團”參審的案件，經(jīng)庭長批準，合議庭征詢案件公訴機關(guān)意見后，從“人民陪審團”成員庫中隨機選取20人，由合議庭從中確定至少7人，并向他們通報案情。合議庭至遲于開庭3日前向公訴機關(guān)、訴訟參與人告知“人民陪審團”組成情況。如控辯雙方有正當理由認為“人民陪審團”成員與本案有利害關(guān)系，由合議庭決定是否調(diào)整或者更換人選。庭審過程中，在旁聽席設(shè)立“人民陪審團專席”，“人民陪審團”成員必須旁聽整個庭審過程。休庭后，“人民陪審團”由審判長隨機指定團長主持，即時召開會議，對案件的事實認定和量刑進行討論，以無記名方式進行表決，形成“人民陪審團”書面意見。合議庭也可以就特定問題請“人民陪審團”進行裁斷。

　　根據(jù)河南省高級人民法院的指導(dǎo)性意見，合議庭進行合議時，對“人民陪審團”書面意見應(yīng)當慎重考慮。“人民陪審團”意見不一致，沒有形成四分之三以上成員的多數(shù)意見，合議庭對各種意見的事實和法律依據(jù)應(yīng)當全面考慮，認為合理的予以采納。對“人民陪審團”四分之三以上成員形成的多數(shù)意見或全體成員的一致意見，只要不違背法律規(guī)定或在法律允許的幅度內(nèi)的，合議庭一般應(yīng)當采納。合議庭意見與“人民陪審團”多數(shù)以上意見就案件主要事實的認定明顯相反的，合議庭應(yīng)當提交審判委員會研究，匯報時應(yīng)如實宣讀人民陪審團意見。審判委員會研究認為“人民陪審團”意見不應(yīng)采納的，應(yīng)在審理報告中寫明，并在書面通報裁判結(jié)果時說明理由。法制日報記者 鄧紅陽