官員被問責(zé)是依據(jù)何規(guī)何矩？被追究責(zé)任的官員能不能重新異地做官？“問題官員”辭職是否可能導(dǎo)致其逃避法律責(zé)任？昨日，全國政協(xié)委員潘復(fù)生向記者列舉了當(dāng)前行政問責(zé)的“異象”，并呼吁加快制定《國家行政問責(zé)法》，推行“異體問責(zé)”，健全問責(zé)制度，實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力問責(zé)”到“制度問責(zé)”的轉(zhuǎn)變。

　　潘復(fù)生說，目前，官員問責(zé)大多還是局限于行政部門內(nèi)部的上下級之間，屬內(nèi)部問責(zé)，即同體問責(zé)。在具體問責(zé)方式上，也大多是“行政問責(zé)”，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到“政治問責(zé)”的高度。表現(xiàn)在實(shí)踐中，就是行政機(jī)關(guān)充當(dāng)了問責(zé)主體。

　　在已有的問責(zé)案例中，問責(zé)對象大多還局限于重大事故或?yàn)?zāi)難中失職的官員。而對于一些官員盲目決策造成巨大損失，以及有關(guān)部門在選人用人方面的失誤失察，問責(zé)尚少。特別是目前，一些由各部門“齊抓共管”、“集體決策”的事情，個(gè)人責(zé)任的判定就更加困難，甚至出現(xiàn)“集體負(fù)責(zé)”就是無責(zé)的情況。

　　潘復(fù)生認(rèn)為，當(dāng)前，我國對官員問責(zé)的內(nèi)容和范圍界定并不清晰，使得官員問責(zé)的效果大打折扣。

　　例如，在每一部門和每一官員不能明確自己的權(quán)責(zé)、也無法通過恪盡職守避免失誤發(fā)生的情況下，僅為“以平民憤、暫避風(fēng)頭”而去問責(zé)，甚或?qū)⑼菩袉栘?zé)制僅作為有利于宣傳和提升政府形象的舉措，難以令官令民心服口服，而且還會讓官員們無所適從，甚至可能淪為選擇性懲罰以防止責(zé)任范圍擴(kuò)大，從而掩蓋更大責(zé)任。表面上可能問出了一個(gè)大快民心的“責(zé)任”，但最終仍然“問”得一頭霧水。

　　潘復(fù)生認(rèn)為，不公開、缺乏透明度的問責(zé)，往往會留下制度外操作的空間，出現(xiàn)所謂的“偽問責(zé)”。這種監(jiān)督的缺失，當(dāng)前主要表現(xiàn)為：問責(zé)過程中的監(jiān)督不到位，對問責(zé)的質(zhì)量和公正性構(gòu)成挑戰(zhàn)；問責(zé)后的監(jiān)督缺失，包括問責(zé)效果如何，公眾有何反應(yīng)，受問責(zé)官員的處理和具體安排等，還處于一種“真空”狀態(tài)。

　　潘復(fù)生說，官員問責(zé)涉及不少高官，從某些方面來說，他們還是對國家的事業(yè)做出了不少貢獻(xiàn)的，問責(zé)對于他們而言，是否就是“永不使用”？還是可以“將功補(bǔ)過”？同時(shí)在一些問責(zé)事件中，涉及官員種類差異很大，有時(shí)為了平民憤，追求迅速處理，難免會出現(xiàn)考慮不周的情況，這就很難保證每次問責(zé)都是公正的。

　　針對行政問責(zé)出現(xiàn)的問題，潘復(fù)生認(rèn)為，根本原因在于大多問責(zé)都是“權(quán)力問責(zé)”而非“制度問責(zé)”，這也使得“問責(zé)”彈性較大。

　　他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造環(huán)境和條件，強(qiáng)化“異體問責(zé)”，即系統(tǒng)外部對內(nèi)部成員的問責(zé)，主要包括人大、檢察院、法院對同級的政府及相關(guān)官員的問責(zé)，人大對檢察院、法院的問責(zé)等，但核心是以人大為代表的民意機(jī)關(guān)的問責(zé)。(記者 戴娟 文峰)