“兩會”是國人的政治大戲。近日，14名人大代表就“為何要轉(zhuǎn)讓廣汕公路惠州段”詢問廣東省交通廳，代表與官員之間的“激情PK”，吸引了公眾的眼球。代表表現(xiàn)出世人所津津樂道的“廣東現(xiàn)象”，官員卻表現(xiàn)讓人大跌眼鏡的某種“官場特色”。(2月2日《羊城晚報》)

　　這PK的第一個回合中，代表問“為何讓這一路段股權(quán)賣掉？”交通廳負責人卻顧左右而言它，大談路況，如此應對代表，算不算“外交辭令”？就算是，也太蹩腳了。

　　第二個回合中，代表還是不依不饒再行詢問，交通廳一名處長上陣來，說“你老是追問當時為什么要轉(zhuǎn)讓，這個問題，當時也不是我經(jīng)辦的，在座的廳領導也不是經(jīng)手人，現(xiàn)在我沒辦法給你確切的回答�！焙靡粋�“老是”，已顯得有些沉不住氣。真不明白“老是”有什么不好，如果不是代表“老是”追問，廣州洛溪大橋說不定至今還在繼續(xù)收費呢。相信這位所說的“不是經(jīng)手人”是真，但作為主管單位，一句“不是經(jīng)手人”就可以將問題推得一干二凈嗎？

　　第三個回合中，代表依然“難纏”，官員干脆回答：“關于轉(zhuǎn)讓的問題，我只能給你回答到這里。”呵呵，仿佛下了“送客令”，溝通之門立閉，隱隱然“官威”透將出來。

　　或許官員“沒法回答”真的有內(nèi)情，真的有背景。但無論如何，如此回答人民代表，代表能滿意嗎，人民能滿意嗎？就算問題一時難以解決，官員身段放低，絲毫不會影響形象，反而可能為自己加分。連樣子都懶得做，是根本不將人大代表放在眼里，還是咬定“歷史問題”就該留給歷史去解決呢？若是前者，則表明他們對代表的回應連起碼的誠意都沒有；若是后者，則表明這樣的“鴕鳥”官員缺乏基本的責任擔當，這樣的職能部門如何執(zhí)政為民，如何對人民負責？

　　在同一份報紙的晚會版上，前外交官吳建民批評外事活動中的中國官員心態(tài)封閉，不接受媒體提問，有的甚至不具備“直視對方”的基本禮儀�？磥�，在對待人大代表提出的批評建議、監(jiān)督權(quán)上的“內(nèi)事活動”中，“心態(tài)封閉”的官員也大有人在。如果不是權(quán)力使他們傲慢，那可能就是他們還沒有適應現(xiàn)代政治倫理，以至連我國的人民代表大會制度都一知半解？ 韓江子