公眾的質疑是很自然的，邢的自殺動機不可思議：邢已經是幾進幾出監獄的累犯，心理壓力相對較小，又是盜竊的輕罪，量刑不會太重，他為何要“自縊”？

　　今年年初昆明“躲貓貓”鬧得沸沸揚揚，歲尾時昆明五華區一派出所里又發生一起“非正常死亡”。12月11日，29歲男子邢鯤因涉嫌盜竊被扭送到派出所，第二天凌晨在候問室里他自縊身亡。16日昆明警方和檢方召開聯合新聞發布會，公布了邢的死因，他“用紙幣捅開了手銬，再用隨身攜帶的鞋帶自縊身亡”。(昆明信息港12月16日報道)

　　許多網民隨即提出，這個死法頗具“戲劇性”，能夠用紙幣捅開手銬，躲過警員的監視，躲進監控錄像的死角里自殺，“功夫”也的確了得。只是這位“功夫”了得的年輕人前科累累，四次被判刑，但犯的都是些盜竊的輕罪。公眾的質疑是很自然的，邢的自殺動機不可思議：邢已經是幾進幾出監獄的累犯，心理壓力相對較小，又是盜竊的輕罪，量刑不會太重，他為何要“自縊”？

　　更蹊蹺的是，派出所、看守所這些敏感地方的“非正常死亡”，監控錄像總是缺失的。之前，重慶反黑風暴中落馬的法官烏小青也是在監控錄像的死角上吊自殺。再早的有今年2月，“躲貓貓”事件中監控設備居然也湊巧壞了，沒有錄下畫面，所以李蕎明一開始被警方定性為玩游戲時意外死亡。

　　我們不知道本案會不會像“躲貓貓”那樣一波三折，但現實是這些意外死亡已經嚴重損害了公眾對當地司法機關的信任。就目前看，昆明警方和檢方已經正式公布邢的死因，但公眾質疑還沒有平息，政府應怎樣回應呢？是由更高級的司法機關做調查，還是繼續做解釋工作，或是再搞個“網民調查團”？這是一個制度空白。

　　就事論事，本案的信息公開較“躲貓貓”事件更加及時坦誠。但公安機關有不少明顯違規的地方，這尤需主動公開，體現公權對公民的敬畏。可惜這一點做得不夠。

　　比如，依公安部《公安機關適用繼續盤問規定》規定，被盤問人送入候問室時，對其隨身攜帶的物品，公安機關應當制作清單，經確認后“妥為保管”，邢某身上的紙幣和鞋帶為什么沒有被拿走？

　　按上述規定，候問室使用前應經過驗收，且室內不得有可能被直接用以自殺的物品，可為什么如此重要的地方還是有監控死角？為什么邢鯤還能利用鐵門上觀察通風口上的鋼筋上吊？

　　更重要的是，錄像顯示邢的自殺第一次沒有成功，還跌倒在地，為什么當時警方沒有及時發現并予以阻止？這是不是失職？

　　所以，即便沒有刑訊逼供，邢確實是自殺，警方還是有監管不力的責任的。《公安機關適用繼續盤問規定》第39條規定，被盤問人在候問室自殺，除了依法追究有關責任人員的法律責任外，負有直接責任的警察應當予以開除，派出所主要負責人予以撤職，分管負責人和主要負責人予以處分。我們期待昆明警方盡快啟動調查和問責機制，以平息公眾的質疑。

　　□沈彬(法律工作者）

相關報道：昆明疑犯派出所身亡續：家屬稱警方不能自圓其說

          昆明通報嫌犯派出所自縊案:紙幣開手銬用鞋帶自縊

          昆明嫌犯派出所自縊事件尸檢結束 律師提5疑點

          昆明檢方介入嫌犯派出所自縊身亡事件 封查候問室

          昆明嫌犯派出所自縊身亡續 今日將在殯儀館尸檢

          昆明一盜竊嫌犯派出所內身亡 家屬質疑"自縊"說法

          昆明一盜竊嫌疑人派出所死亡 警方通報系自縊身亡