記者昨晚從�？谑泄ど叹肢@悉，經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，農夫山泉和統一企業的3種抽檢產品全部合格。結果出來后，�？谑泄ど叹诌B夜向相關企業進行通報，同時向所屬工商分局及工商所發出緊急通知，要求停止下架行為。

　　“砒霜門”事件終于真相大白，“下毒”的不是農夫山泉，而是海口市工商局。其實，這樣的結果并不算出乎意料。11月30日，農夫山泉董事長鐘睒睒就高調表示，預計此次事件可能會造成損失達10億元，他們會向有關政府部門提出索賠。農夫山泉高調“興師問罪”的背景是，國家質檢總局的檢測報告顯示其所有產品均符合標準，國家加工食品質量監督檢驗中心最新出具的檢驗報告也顯示，其總砷含量低于0.05mg/L，遠遠低于國家0.2mg/L的標準。相比之下，盡管海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心負責人堅稱“對檢測結果負責”，卻始終未能出具詳細的檢測報告。

　　在一個自由競爭充分、信息流通迅捷的市場環境中，任何有關產品質量的負面消息，對“以質量求生存”的企業來說，都足以致命。農夫山泉最近著實“有點煩”——6月“水源門”，8月“假捐門”，11月“砒霜門”，莫須有的麻煩接連不斷，乃至于農夫山泉猜測幕后有蓄意策劃和操縱的“黑手”。令人費解的是，農夫山泉指控�？谑泄ど叹衷鴵P言，“媒體一旦披露農夫山泉就將破產，若不與工商搞好關系，產品在海南就賣不了”，就此海口市工商局王顧左右而言他，再加上一份語焉不詳的質檢報告，怎能不給人留下豐富的想象空間？

　　縱觀“砒霜門”事件，�？谑泄ど叹衷谄渲邪缪葜鴺O不光彩的角色——根據《食品安全法》及相關法規：對流通環節食品抽樣檢驗時，應當由有資質的檢驗機構取樣，而不是由工商局自行抽樣，所有抽樣應當由被抽樣檢驗人確認，公眾有查閱監督檢查記錄的權利。然而，�？谑泄ど叹謱�農夫山泉了解抽樣和檢測環節信息的要求斷然拒絕。不僅于此，依照《食品安全法》相關規定，發布食品安全風險警示信息本屬衛生行政部門職權，而�？谑泄ど叹植粌H越權發布此類信息，而且巧妙地將砷與砒霜兩個截然不同的概念聯系到了一起。

　　農夫山泉拍案而起的背后，是以其經濟效益作為賭注；而�？谑泄ど叹衷谶@場針鋒相對的“賭局”中，他們的賭注卻是政府部門的聲譽。如今農夫山泉沉冤昭雪，倘若真的以損失10億元為標準提出天價索賠，�？谑泄ど叹謱⒑我詢斶�？即使最終付諸國家賠償，是否也該有人來為此中巨大的損失埋單？反思此次事件，對于那些掌握企業“生殺大權”的政府部門而言，必須合法而規范地行使權力，“濫殺無辜”不僅會擾亂市場秩序、造成消費恐慌，同時必然損害自身賴以生存的公信力。對于那些越權違法“濫殺無辜”者，如何完善相關制度以明確責任，有必要盡快提上議事日程——此時此刻，不知曾經口口聲聲“對檢測結果負責”者，應該如何承擔起無從推卸的責任？(趙志疆）