日前，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》(下簡稱“意見”)，保障“民告官”。

　　對于“民告官”案，法院解決這類案件，最大的前提就是“官”服不服法管，法能不能治“官”。如果法院的水電供暖、物業(yè)保安，甚至法官的職級待遇、工資福利都被“官”控制著，甚至作為立案、判決的要挾，“民告官”難的問題就得不到根本解決。

　　正因如此，“意見”最終還是把重心落到“爭取黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，取得政府機(jī)關(guān)及社會各界的支持”上，這也說明，“意見”能否貫徹好，關(guān)鍵還得看“當(dāng)?shù)攸h委、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和上級人民法院”究竟是什么態(tài)度。從這個角度看，“意見”在適用上的施展空間，其實(shí)有限。

　　然而，法治的點(diǎn)滴進(jìn)展，就體現(xiàn)在狹小空間里的理念轉(zhuǎn)變與制度突破上。“意見”明確要求法官區(qū)分起訴權(quán)與勝訴權(quán)的關(guān)系，本身就是個進(jìn)步。由于行政訴訟是弱勢告強(qiáng)勢，許多人都把法院受理起訴理解為對弱勢者的支持，這樣反而不利于法院公正司法，更有可能導(dǎo)致強(qiáng)勢者對立案工作的干擾。區(qū)分“起訴權(quán)”與“勝訴權(quán)”的關(guān)系，實(shí)際上是讓司法回歸到定紛止?fàn)�、客觀中立的本位上來，避免“未審先判”。

　　“民告官”之所以難，很大一個制約還在于行政訴訟的受案范圍狹窄。《行政訴訟法》除了在第2條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”外，又在第11條、第12條中通過正反兩方面列舉，限定了行政訴訟的受案范圍。2000年，最高人民法院曾以司法解釋的形式，變相擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍。但嚴(yán)格意義上講，行政訴訟目前的受案范圍仍不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，不少模糊地帶亟待明晰，不少疑難問題亟待解決，有必要通過修改法律的方式解決。

　　“意見”不是立法，也不是司法解釋，它雖然沒有再次將行政訴訟的受案范圍擴(kuò)大，卻從另外一個角度，闡明了最高司法機(jī)關(guān)的立場，那就是，各級法院應(yīng)充分發(fā)揮司法能動性，只要是“法律和司法解釋沒有明確排除的具體行政行為”，就應(yīng)當(dāng)列入法院行政訴訟受案范圍。此外，法院不僅要保護(hù)公民、法人和其他組織的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，也要順應(yīng)權(quán)利保障需要，依法保護(hù)“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利”，這就進(jìn)一步拓展了行政訴訟保護(hù)的權(quán)利類型，即便從司法政策的角度講，這一表態(tài)本身就是一種突破。

　　我認(rèn)為，法院若想系統(tǒng)解決行政訴訟告狀難的問題，首先必須從自身做起。比如，要提高行政裁判公信力，降低當(dāng)事人訴訟成本，加大行政裁判執(zhí)行力度，使當(dāng)事人愿意到法院打行政官司。又比如，要解除當(dāng)事人“贏了一陣子，輸了一輩子”的心理顧慮，確保起訴人不受打擊報復(fù)，使當(dāng)事人敢于到法院打行政官司。

　　然而，要想進(jìn)一步拓寬司法機(jī)關(guān)在行政訴訟上的作為空間，制度的土壤就更為重要。立法機(jī)關(guān)對行政訴訟的受案范圍，應(yīng)給予更為明確的界定。政府部門更應(yīng)轉(zhuǎn)變作風(fēng)，不把當(dāng)被告甚至敗訴當(dāng)作法院的“添亂”之舉，甚至應(yīng)更加積極主動地應(yīng)訴、出庭，體現(xiàn)出權(quán)力部門對司法與法治的遵從與尊重。

　　□蕭顯(北京 學(xué)者)