“10·14”事件遲來的正義，是孫中界以自毀血肉之軀的抗?fàn)帗Q來的。

　　公共輿論鋪天蓋地的質(zhì)疑，緣于對(duì)當(dāng)今社會(huì)中各類違規(guī)執(zhí)法潛規(guī)則大行其道的畏懼與憎惡，也表明對(duì)這些用撕裂血肉之軀抗?fàn)帗Q來的違規(guī)執(zhí)法潛規(guī)則暫時(shí)的“偃旗息鼓”并不完全信任。

　　如果滋生這些違規(guī)執(zhí)法潛規(guī)則的土壤和背景依然存在，公眾有理由擔(dān)心：即便“10·14”事件能夠得到后繼從下至上的徹查，但上海市和其他地區(qū)的釣魚執(zhí)法潛規(guī)則，至多會(huì)因此而暫時(shí)“按兵不動(dòng)”一段時(shí)間，等到“風(fēng)聲”過去，依然會(huì)死灰復(fù)燃、興風(fēng)作浪。因?yàn)椋�和�?qiáng)勢執(zhí)法部門相比，處于弱勢的公眾，他們即便被“釣”，大都只能忍氣吞聲接受處罰，沒有多少人有足夠的“血性”，去自殘自己的肉體，開胸、斷指自證清白。

　　從這個(gè)意義上說，社會(huì)各界不應(yīng)該過于樂觀地認(rèn)為，這些血的教訓(xùn)，可以喚起違規(guī)執(zhí)法潛規(guī)則既得利益者的良心。李唐

　　恭喜上海發(fā)明了“不正當(dāng)取證”

　　“不正當(dāng)取證”與“非法取證”，雖然只有兩三個(gè)字的差別，但背后的法治思想?yún)s是天壤之別。“不正當(dāng)取證”是講取證方式問題，“非法取證”是強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)效力的定性。如果不將“不正當(dāng)取證”定為“非法取證”，“不正當(dāng)取證”在司法中是存在“合法化”可能的，在執(zhí)法中再次發(fā)生的概率也是比較大的。即使在以后的司法實(shí)踐中，將“不正當(dāng)取證”得到的證據(jù)視為無效證據(jù)，但由于對(duì)取證行為本身的性質(zhì)判斷偷換了概念，也將導(dǎo)致對(duì)違法取證者的責(zé)任追究成為形式；同時(shí)，它還可能導(dǎo)致受害人不能依法獲得賠償。因此，對(duì)廣大人民群眾來說，“不正當(dāng)取證”這個(gè)新詞的發(fā)明絕不是什么好事。

　　“釣魚式執(zhí)法”的泛濫，再次提醒我們：程序正義和實(shí)體正義好比一個(gè)車子的兩個(gè)輪子，缺一不可，而程序正義是人們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的必要條件。賤言獻(xiàn)車

　　“釣魚執(zhí)法”該問責(zé)哪些人？

　　上海“釣魚執(zhí)法”的來龍去脈，還有很多細(xì)節(jié)和根源沒有查清。例如網(wǎng)民們一直追問的，社會(huì)大眾想追問的，上海的“釣魚執(zhí)法”已經(jīng)持續(xù)了多少年？有關(guān)各方獲得了多少“釣魚”收入？這些收入最終怎樣分成的？都用到哪里去了？這些游蕩在大街小巷的“釣主網(wǎng)絡(luò)”和“終端鉤子”，究竟有多少？這種“釣魚執(zhí)法”的方式究竟是怎么形成的？背后的淵源或者其生存的土壤是什么？怎樣才能徹底杜絕類似“釣魚執(zhí)法”的現(xiàn)象再生？

　　更要問責(zé)的是，哪些人享用了“釣魚執(zhí)法”的“漁利”？當(dāng)具有黑社會(huì)組織性質(zhì)的執(zhí)法活動(dòng)猖獗如此，百姓遭遇坑害如此，領(lǐng)導(dǎo)者該負(fù)有什么責(zé)任？此外，全國各地有沒有類似上海的“釣魚執(zhí)法”行為？相信把“標(biāo)本”搞清楚，對(duì)于全國有相當(dāng)大的啟發(fā)和借鑒意義。柏文學(xué)