新聞背景：南京“天價(jià)煙局長”周久耕因受賄一審獲刑11年

　　10月10日下午,南京市中級人民法院以周久耕犯受賄罪判處其有期徒刑11年,沒收財(cái)產(chǎn)人民幣120萬元。周久耕是眾所周知的“天價(jià)煙”局長,因?yàn)槭苜V107萬元人民幣和11萬元港幣而領(lǐng)刑,也算得其所哉。

　　同樣眾所周知的是,周久耕作為腐敗分子落馬純屬偶然,并不是制度的勝利。周久耕先是以一句“將查處開發(fā)商低于成本價(jià)銷售樓盤”而犯了眾怒,被網(wǎng)友人肉搜索出他抽的是1500元一條的“天價(jià)煙”,加上平日里戴名表、開名車,與收入嚴(yán)重不符,然后,“有關(guān)部門”才介入調(diào)查。而倘若周久耕不是“出言不慎”,他在今天就很有可能仍然安坐在他的局長位置上,繼續(xù)他的名牌生涯、“天價(jià)”生涯。那么在偶然之外,是不是還可以說,查處周久耕實(shí)際上是一種比較被動(dòng)的行為。這樣說的依據(jù)在于,周久耕平日里的消費(fèi)行為,他身邊的人尤其是職司監(jiān)督的各種機(jī)構(gòu),要比從一張尋常會(huì)議照片上細(xì)心辨認(rèn)出香煙牌子的網(wǎng)友不知清楚多少,他們視而不見或者根本沒有當(dāng)成一回事罷了。這里面除了權(quán)力淫威的強(qiáng)大,便是職能部門噤若寒蟬之下的尸位素餐。所以今年全國“兩會(huì)”有政協(xié)委員大力提倡“草根監(jiān)督”,筆者當(dāng)即撰文表示反對,在正常情況下,“草根監(jiān)督”作為監(jiān)督的必要補(bǔ)充是可以的,豈能成為監(jiān)督的主力軍?但是,從不少貪官的落馬路徑看,“草根監(jiān)督”正在充當(dāng)主力軍的作用。

　　正是從這些角度來審視,我們可以把周久耕的落馬視為反腐敗的一個(gè)成果,但其中并無可以津津樂道的成分,相反,倒是從側(cè)面證明了不少反腐制度形同虛設(shè)的悲哀。也正是因此,我們?nèi)绻麖闹芫酶�的落馬中檢討出“職業(yè)監(jiān)督”體系存在的教訓(xùn),并裨補(bǔ)缺陷,則不僅周某人“死得其所”,而且反腐敗庶幾也向制度化軌道真正靠近了一步。

　　其實(shí),所謂領(lǐng)導(dǎo)干部“帶病提拔”也說明了這個(gè)問題。被提拔者在提拔時(shí)帶沒帶“病”,帶的什么“病”,往往根本不是該干部落馬之后才知道的。對陌生地方的那些腐敗分子,我們咀嚼事后的“剖析”、“教訓(xùn)”、“反思”之類,不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)道理；而對熟悉地方的,應(yīng)了民諺中的“壞事傳千里”,如上半年落馬的某位省部級大員,其若干年前包養(yǎng)情婦的丑聞民間傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng),“有關(guān)部門”焉有毫不知情的道理?但是我們遺憾地看到,制度對他的制約何其軟弱乏力!

　　衡量制度反腐的尺度很簡單,就是從中央到地方出臺的那么多、根本數(shù)不清的“規(guī)定”、“不準(zhǔn)”,要在現(xiàn)實(shí)中真正發(fā)揮作用。也就是說,像周久耕以及稍遠(yuǎn)一點(diǎn)的原沈陽市長穆綏新這樣在“行頭”上毫不掩飾腐敗跡象的干部,對照條文就足以罷免乃至司法介入,而不是民意滔滔、人神共憤了,才露頭,才干自己早就該干的事情,因而這只能算作不得已出來“善后”。倘若如此反腐的話,則無論炫耀怎樣的成果,恐怕也難以平抑人們的憤懣之氣。

　　只有制度反腐發(fā)揮威力,人民群眾對反腐敗斗爭才可能充滿期望,才不會(huì)對腐敗分子因何落馬產(chǎn)生種種毫不必要的猜測。潮白