鐵道部15日公布了“6·29”郴州鐵路交通事故調(diào)查結(jié)果。這起事故的直接原因是，K9017次列車第二位車輛在制造過(guò)程中，操作人員安裝制動(dòng)軟管時(shí)違反操作規(guī)定，將防塵堵底蓋遺留在折角塞門內(nèi)，堵塞制動(dòng)主管風(fēng)道，列車制動(dòng)力突然喪失而造成的責(zé)任事故。事故的直接責(zé)任者馮龍已被移交司法機(jī)關(guān)處理。(詳見本報(bào)7月16日A21版)

　　郴州火車相撞事故發(fā)生后第二天，國(guó)家安監(jiān)總局副局長(zhǎng)梁嘉琨就在事故匯報(bào)會(huì)上明確表示，希望由鐵路部門成立的調(diào)查組能夠徹查事故原因，并依法依規(guī)處理。據(jù)報(bào)道，調(diào)查組對(duì)南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)和其他相關(guān)責(zé)任人等14人，提出了責(zé)任追究意見。但是這14個(gè)人都有誰(shuí)？他們的過(guò)失到底是什么？對(duì)他們的處理意見究竟是什么？新聞里一筆帶過(guò)，語(yǔ)焉不詳。對(duì)于如此重大的安全責(zé)任事故，調(diào)查處理一定要公開透明，如果猶抱琵琶半遮面，模糊不清的話，難免讓人心存疑慮，不利于公眾監(jiān)督。

　　更讓人擔(dān)憂的是，一個(gè)違規(guī)操作確可導(dǎo)致一件不合格的產(chǎn)品，但對(duì)于一條關(guān)乎鐵路安全的生產(chǎn)線，難道沒(méi)有相應(yīng)的檢驗(yàn)程序來(lái)發(fā)現(xiàn)這些可能的隱患，及時(shí)予以糾正？就算一個(gè)不合格產(chǎn)品在多種因素的機(jī)緣巧合之下投入使用了，對(duì)于運(yùn)輸者而言，是否也應(yīng)有嚴(yán)格的檢查制度及試運(yùn)行制度？為何這輛“問(wèn)題列車”在投入正式運(yùn)行之后的5天時(shí)間里，包括列車長(zhǎng)、司機(jī)、機(jī)務(wù)人員都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)列車在制動(dòng)上存在嚴(yán)重安全隱患？

　　我們今天在這里討論一起公共災(zāi)禍，不是要給調(diào)查結(jié)論挑刺，而是要追問(wèn)出完整的責(zé)任鏈條。

　　“海恩法則”告訴我們：一起重大的飛行安全事故背后有29起事故征兆，每個(gè)征兆背后還會(huì)有300起事故苗頭。一起重大列車安全事故背后，也應(yīng)有相當(dāng)數(shù)量的事故征兆及事故苗頭，安全就維系在對(duì)事故苗頭的檢查、確認(rèn)和懲治中。我們今天的反思，是要為列車的生產(chǎn)、檢驗(yàn)、出廠、運(yùn)行的整個(gè)安全鏈條拾遺補(bǔ)缺，不論哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)安全隱患，都有后續(xù)環(huán)節(jié)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正。

　　公共安全事故的責(zé)任認(rèn)定，容不得躲貓貓。一個(gè)違規(guī)操作的工人承受不了“6·29”的全部責(zé)任，希望對(duì)郴州列車相撞事故的調(diào)查處理再透明一些。

　　本報(bào)特約評(píng)論員 王琳