日前，衛生部發出通知稱，“電擊治療網癮”技術的安全性尚不確切，暫不宜應用于臨床，因此要求停止該療法的臨床應用。此前，媒體報道稱，山東省臨沂市精神病醫院醫生楊永信網癮治療中心利用電擊治療網癮(7月14日《新京報》)。

　　網癮電療已經被衛生部叫停了，但是由此引發的有關法制的思考卻不能停:網癮是不是精神病?即使是精神病，如何判斷相關的治療手段是否適當?公民對其如何申請救濟?這一系列問題在我國存在著很大的灰色領域，所以網癮電療手法雖然在網絡上引起了長時間的爭議，但是卻沒有一個人向法院提起有關人身保護的訴訟。網癮電療由身為行政機關的衛生部叫停，而不是由法官基于保護人身的需要叫停。這樣的現實有理由讓我們審視電療背后的法制空白，認識思考如何給公民以更好的保護。

　　網癮是種精神病———當有關醫藥行業標準作出這樣的認定時，受到了社會的廣泛質疑。網癮電療的出現，又一次讓人們對于精神病確定的非法制性及與此相關的治療的非法制性產生了質疑。

　　在很多國家，限制公民人身自由的強制措施只能由法官裁決，以此保護公民的尊嚴。但是在我國，精神病治療背后的人身自由的限制，常常非法官主導而由精神病醫院主導，只要認定你為精神病，則醫生可以采用他認為適宜的措施來限制，甚至剝奪公民的人身自由，不需要來自法官的授權。這不僅違反了關于公民人身自由的司法保留原則，而且現實中也出現了很多夫妻反目，以精神病治療為由限制人身自由的事件，而精神病院利益導向也令人懷疑。即使一些嚴重的精神病癥，人們也希望醫生不能充當法官，不能單純由醫生作出限制公民人身自由的決定，而應該由法官決定。同時，人們也希望精神疾病的治療應該更人性化公開化，接受社會的監督，不能一旦判定某人為精神病，就可以無視其痛苦，由醫生任意處置。

　　因此，對于精神病治療領域的問題，更多要關注的是公民權利如何保護的問題，希望行政機關能夠履行其自身的職責，但行政機關的利益相關性及權力的不可靠性，使得我們更期望于司法救濟。而從網癮治療所引起的爭論看，尚存在很多的法制空白，這是我們真正憂慮的。