主持人：

　　剛才你也提到了，您說大家可能有各種各樣的猜測，我們也看到網上各種各樣的評論，有的人說，實際上陸局長說了一句實話，您怎么來評價這樣一種評論？

　　王錫鋅：

　　我剛才說了這樣一種所謂的實話，也有人說，陸局長不過是實話實說，這樣一種評論我想多少會有一些情緒化的反應。當然這種情緒化反應的背后的確有很多讓我們去深思的東西，比如說這位官員能夠這樣公然地對記者說，而且我的判斷，他不是口誤，或者說口誤的概率是很低的，為什么呢？因為他在說這句話之前，首先是拔掉了記者采訪的話筒，他以為留不下任何證據，所以再來說。因此他是有所考慮的。

　　主持人：

　　他有所考慮，為什么在他的語言當中，或者在他直觀的表述當中要把老百姓和黨給分離開來？

　　王錫鋅：

　　老百姓和黨在這樣一個官員的表述中被分離開來，這的確是違背常識。因此，我倒不愿意籠統地從黨的利益和人民利益高度統一這一點上來分析這件事，因為這是一個基本的常識，特別是對于這樣一位黨的官員來說。他為什么一定要將兩者隔離開來呢？既然那就是一個常識，每個人都知道，不應該隔離，他的隔離我想首先可能是他擔心記者以及反映情況的人，進一步地去追問經濟適用房的用地為什么蓋上了別墅，也就是說他不愿讓記者了解這件事。第二，他用這樣一種兩難的選擇或者說是無解的選擇題，實際上是要讓記者知難而退，你不要再問我。而且我們從后續的行動來看，他也說了“這個事我不清楚，所以我不能夠對你回答。”這里的這樣一種兩難的選擇題是他制造出來的，而他為什么要制造這樣一種選擇，我的回答是，他就是要阻止有關的信息、有關的情形，披露給記者，披露給公眾。

　　主持人：

　　從剛才這個片子當中我們也看到，中央人民廣播電臺的記者在采訪的時候，這位陸局長也提到，你們廣播電臺管這閑事干嗎？這反映出了一種什么樣的心態？

　　王錫鋅：

　　這里面有兩個詞很重要，一個是“你們管”，這是一個。第二，“這閑事”。那么我們要說了，廣播電臺為什么要管，廣播電臺也是黨的，也是政府的，那么這時候他們真正的去行使監督權，這變成一個管，我認為首先這是一個誤解，或者說這是一種曲解。另外，這是閑事，用陸副局長的話來說，經濟適用房的用地蓋上了別墅，這是一個閑事。但是我們看到溫家寶總理明確地說過，“我覺得我們作為人民的公仆，除了為人民服務之外，沒有任何其他的權力。”群眾利益無小事，所以這么重大的一件事在官員心里變成了閑事，這進一步地印證了我們前面的分析，那就是，他其實并不是要去犯一個基本的常識錯誤，他的一個根本的用意還是阻止記者，阻止媒體去對這件事情進行調查，進行監督。

　　主持人：

　　剛才提到他說管閑事，這究竟應該是誰的事呢？我們看到記者在采訪當中有很多很細節的描述，比如說到了規劃局，找主管的局長不在，找相關的新聞中心的人不在，最后找到了這位主管信訪中心的陸副局長。反反復復的這種搪塞、推托，這背后的閑事應該是誰？

　　王錫鋅：

　　這個閑事毫無疑問，規劃局的職責應該是要涉及到這件事，因為這里面我們看到，整個經濟適用房的用地原來是通過農民的土地征收來的，就是要蓋經濟適用房，但現在突然冒出了一大堆所謂的經濟適用別墅。別墅蓋在原來應當建經濟適用房的土地上，我們肯定要問，是不是規劃調整，如果規劃沒有調整，那么你這些建筑就是違法的，就是違法建筑。所以前來反映情況的當事人，包括電臺的記者來調查，恰好是依法來要求規劃部門履行它的職責，規劃部門履行職責反倒成了閑事，而且從整個報道過程來看，三番五次去找，主管的局長不在，其他人不在，最后這位主管信訪的陸副局長，本來他應該及時地將情況反映上去，及時地組織處理，但是他卻冒出這樣一個兩難的選擇題。

　　主持人：

　　大家會不會有一種猜測，比如說有關人員、有關部門是不是站在了某些利益集團那一邊？

　　王錫鋅：

　　當然會產生這樣的猜測，甚至人們可以做很多這樣的推理和分析。我們剛才已經說了，既然所謂的兩難選擇題是一個違背常識的問題，那么因此，背后他說的真話到底是什么呢？這個真話我覺得就是，“你們記者應該站在我這邊，應當幫我們部門考慮，應當幫我說話。”這里面當然讓別人想到，你有什么見不得人的事，你有什么見不得光的事，你有什么不能讓老百姓去知道的事？

　　主持人：

　　這件事情接下來我想可能大家非常關心，比如對這個局長相關部門會不會有什么樣的處理。我們也看到有些媒體向相關部門去咨詢情況，我們看到組織部門說，“逯軍此人屬于個人言行，組織部門也管不了，國家有規定言論自由。”怎么樣來看待組織部門的這樣一個回答？

　　王錫鋅：

　　組織部門的這個回答我想首先可能有兩個問題是需要去進一步分析的。

　　首先，逯軍這位規劃局的副局長，他的上述言論，所謂你們為什么要管閑事，以及到底要準備替黨說話還是替老百姓說話，這樣的質問或者說這樣的威脅到底是不是個人行為。我們知道，逯軍是一位政府官員，是公務員，他是在上班的時間，在履行職責的時間里面，而且是面對當事人，面對記者的時候，他是在工作過程中做這番表述的。那么這時候的言論，如果從我們法律上，特別是從《公務員法》這樣一個界定來看，他是一種公務性的行為，而絕非個人行為。

　　第二，即便是官員是個人，官員的表述也不能夠被簡單地理解為個人的言論，因為我們知道，官員本身背后是有公職的，有公共權力的，他的一言一行可能會對社會、對公眾產生很多的影響。我舉一個例子，原來美國哈佛大學的校長，他也是克林頓時期的財政部長，因為在一次研討會上，的確是以個人身份提出了一個學術觀點、一種猜測，他說，根據一些研究，女性可能在數學以及自然科學方面，可能能力天生就比男性要差，就因為這句話，媒體的質疑，公眾的質疑，最后也讓這位薩姆斯校長辭職了。類似的問題是很多的，這里面表述了，反映出來問題，公職人員的言論自由，因為你的公職本身會受到很大的影響。接下來我們看到，組織部的這番言論，如果我們按照組織部的邏輯，這是逯軍個人的言論、個人的行為，我們管不了，那么請問，你組織部的這位官員在說話的時候，到底是你個人的行為還是組織的行為？