“小金庫”，是指侵占、截留國家和單位收入，未在本單位財務會計部門列收列支，而進行私存私放的各種資金。4月下旬，中央紀委、監察部、財政部、審計署四部門聯合印發《關于在黨政機關和事業單位開展“小金庫”專項治理工作的實施辦法》，決定在全國黨政機關和事業單位開展“小金庫”專項治理行動。

　　在近三年來海南省各級檢察機關查處的貪污、賄賂、挪用公款等職務犯罪案件中，有20余起案件與“小金庫”有著直接聯系(本報5月24日一版曾作報道)。從這些案件看，“小金庫”的涉案金額少則幾十萬元，多則上百萬元。數額之高，折射出“小金庫”的危害之大，“小金庫”確已成為腐敗的溫床。“近年來中央雖三令五申清理、治理，卻依然未能阻止‘小金庫’的擴張和蔓延，‘小金庫’已經在一定程度上慢慢演變成一種必須引起人們高度重視的腐敗黑洞。”5月27日，海口市檢察院辦案檢察官劉玫憂心忡忡地對記者說。

　　1、“小金庫”牽出三起典型腐敗案

　　“在我們查辦的案件中，海口市城管監察支隊第四大隊單位受賄案，是一起典型的憑借特權大肆受賄，將亂罰款、贊助款存入‘小金庫’私分揮霍的集體腐敗案。”海口市檢察院檢察官劉玫向記者介紹說。

　　記者在采訪中了解到，從1998年初，海口市城管監察支隊第四大隊原大隊長韓忠指示第四大隊辦公室原主任陳李以個人名義在銀行開設賬戶，私設“小金庫”逃避監管，利用行政執法之便，下屬三個執法中隊多次非法收受被查處單位和個人的財物，對給予贊助費的被查處單位和個人不論行為是否違法違章，一概放縱不查，所收款項全部存入陳李開設的“小金庫”。為了激發執法隊員拉贊助款的熱情，城管監察支隊第四大隊內部實行獎勵機制，而發放獎金的多少按照城管隊員收取贊助款數額進行分配。從“小金庫”設立到案發的7年間，“小金庫”一共存入184.34萬元，除了極少部分用于單位的開支外，大部分都作為獎勵、吃喝、補貼或又贊助了其他單位，作為獎勵分給個人的就有50.2萬余元，以各種名義發補助的有41萬余元。最終，該案的4名被告人都被法院作出了有罪判決。

　　萬寧市檢察院檢察官陳詩參與查辦了多起“小金庫”背后的腐敗案，他說:“犯罪分子主要是利用‘小金庫’進行貪污、私分公款，也有的將單位‘小金庫’作為個人‘小金庫’，自管自批，貪污挪用。”

　　萬寧市交通規費征稽所在一年的時間，共收取罰沒款126萬余元，在原所長趙振勇的授意下，這筆錢存入了單位的“小金庫”。之后他便以發放各種補助的名義將其中的109萬元私分給該所職工。除此之外，趙振勇在2003年元旦期間，以送禮、請客為由，從“小金庫”中支出公款2萬元。另外，在趙振勇同意下，該所原會計劉勇龍截留罰沒款3.7萬元，以個人賬戶存入“小金庫”，用于劉勇龍和趙振勇二人的開支。最終，趙振勇等兩名涉案的主要成員，被法院判處有期徒刑。

　　海南省工商局經濟檢查總隊利用行政執法的特權，在兩年內利用行政執法之便，以罰款或收取贊助款名義，先后非法收取海口日瓊商行等67家單位及陳愛民等16人的財物共計25萬元，多次非法收受被查處單位和個人財物，所收受的款項都存入“小金庫”，用于該單位發放補助、招待費、辦公費等支出。法院經審理認定，該總隊的行為已構成單位受賄罪。

　　2、私設“小金庫”是對權力的監督不力造成的

　　眾所周知，早在幾年前國家財政部門曾三令五申要求堅決取消單位“小金庫”。然而，一些單位為何反其道而行之，頂風私設“小金庫”?“說到底還是對權力的監督不力造成的。”劉玫這樣認為。

　　辦案檢察官發現，個別單位熱衷于私設“小金庫”，設置的初衷是為了單位和部門用錢方便和謀私利，因此諸如請客、送禮、吃喝和私分公款等均可在“小金庫”報銷，堂而皇之。劉玫告訴記者，海口市檢察機關在辦理海口市城管監察支隊第四大隊單位受賄案時發現，該單位主要對海口市建筑市場、城市道路建設工程項目進行監管，對違章行為進行處罰。但該單位負責人韓忠卻將處罰權變成了為單位廣聚財源的搖錢樹。

　　劉玫說，近年來，中央三令五申要求堅決清理和查禁私設“小金庫”的行為，但一些地方和單位各類“小金庫”仍有增無減。設置者絞盡腦汁，玩弄手段，使“小金庫”在表面上合理合情，非知情人不易察覺，從單位的賬本上更不易查出破綻。由于“小金庫”設置的隨意性，又缺乏必要的財務監督，資金的來龍去脈除單位負責人和經辦人外，別人無從知曉，于是“小金庫”在脫離了財政監督的視線后變成了腐敗的“小溫床”。