“你有權(quán)對(duì)自己的量刑當(dāng)庭發(fā)表意見，也就是說，你對(duì)自己該不該被判處死刑有發(fā)言權(quán)。”在近一周時(shí)間里，河南省高級(jí)人民法院刑三庭在審理死刑二審案件時(shí)，審判長總要鄭重地對(duì)被告人說這句話。

　　而在以前，對(duì)死刑被告人如何量刑，如果公訴人不提較為具體的量刑建議，被告人及其辯護(hù)人無權(quán)就此發(fā)表意見。

　　這個(gè)變化源于河南省高級(jí)人民法院刑三庭剛剛下發(fā)的《關(guān)于在死刑二審案件開庭審理過程中實(shí)行“量刑辯論”的實(shí)施辦法》。

　　【初衷】促死刑量刑更加公正

　　“這個(gè)辦法出臺(tái)的初衷，是為了充分聽取控辯雙方的量刑意見，進(jìn)一步提高死刑二審案件庭審質(zhì)量，促進(jìn)裁判更加公開公正。”河南省高院刑三庭庭長程慎生今天在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，“我們已醞釀了一段時(shí)間，根據(jù)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》的精神，經(jīng)與河南省人民檢察院、河南省司法廳協(xié)商，決定在死刑二審案件開庭審理時(shí)實(shí)行‘量刑辯論’制度。”

　　“在刑事案件審理中，對(duì)被告人的量刑問題是否在法庭上進(jìn)行辯論，法律沒有明文規(guī)定。”程慎生說，河南高院刑三庭所嘗試的“量刑答辯”，是指在死刑二審案件庭審過程中控方、辯方、附帶民事訴訟原告方就其建議或請(qǐng)求的對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑期或刑期范圍進(jìn)行辯論的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。刑三庭開庭審理的全部死刑二審案件，除控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、定性存在較大爭議的以外，原則上均應(yīng)進(jìn)行量刑答辯。

　　【程序】在法庭辯論階段進(jìn)行

　　“‘量刑答辯’在法庭辯論階段進(jìn)行。也就是說，控辯雙方及附帶民事訴訟原告人在對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)及定性辯論后，進(jìn)入‘量刑辯論’環(huán)節(jié)。”談到具體操作程序時(shí)，程慎生說。

　　據(jù)介紹，進(jìn)入“量刑辯論”環(huán)節(jié)后，一般由控方先提出具體的量刑建議，然后由辯方針對(duì)上述建議進(jìn)行答辯，并提出辯方認(rèn)為合理的量刑請(qǐng)求。附帶民事訴訟原告人上訴并參加庭審的，其本人及代理人可以在控方提出量刑建議后，對(duì)量刑發(fā)表意見。法官就控方、辯方及附帶民事訴訟原告方在量刑意見上存在的差異，組織三方在法庭上進(jìn)行充分的辯論，必要時(shí)可進(jìn)行二輪答辯。

　　“控辯雙方及附帶民事訴訟原告方可以放棄量刑建議或請(qǐng)求權(quán)，也可以對(duì)原告提出的量刑建議或請(qǐng)求在法庭辯論終結(jié)前進(jìn)行修正，但最多不得超過兩次。”程慎生說，合議庭根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法對(duì)被告人處以刑罰，控辯雙方及附帶民事訴訟原告方的量刑建議、請(qǐng)求或意見作為對(duì)被告人量刑的參考。

　　“對(duì)控辯雙方及附帶民事訴訟原告方的量刑建議、請(qǐng)求或意見，在裁判文書中要載明并進(jìn)行論述。”程慎生強(qiáng)調(diào)。

　　【聲音】符合國情應(yīng)大力推行

　　河南省高院副院長孫振民表示，“量刑辯論”作為一項(xiàng)司法改革措施的新嘗試，進(jìn)一步規(guī)范了法官量刑裁量權(quán)，待時(shí)機(jī)成熟后將在全省法院推廣。

　　一些專家認(rèn)為，“量刑答辯”符合國情，應(yīng)當(dāng)大力推廣。

　　“由于量刑的過程不公開不透明，又常常出現(xiàn)同案不同判的情況，導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑，容易出現(xiàn)司法腐敗。”鄭州大學(xué)一位專家認(rèn)為，長期以來，在刑事司法實(shí)踐中，量刑的主要工作在庭下，由合議庭成員在評(píng)議案件時(shí)，對(duì)量刑表明自己的意見，如果意見有分歧，按多數(shù)人的意見作出決定。這種量刑程序缺乏公開性，庭審?fù)�往不�?huì)專門圍繞量刑的情節(jié)和法律進(jìn)行質(zhì)證和辯論，法官在判決書中也常常忽略對(duì)量刑理由的說明。

　　“法官裁量權(quán)只有在法庭上經(jīng)過公開透明的程序才能得到約束，缺乏控辯雙方以及被害人的有效參與，量刑帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，容易導(dǎo)致量刑不公。”這位專家認(rèn)為，“量刑答辯”程序是一項(xiàng)具體而有益的探索，它不僅給檢察官、被告人、辯護(hù)人甚至被害人提供了一個(gè)參與量刑裁決過程、影響法官量刑決定的機(jī)會(huì)，而且可以有效約束法官裁量權(quán)，從而最大限度地確保法官量刑決策的合理性。

　　也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“量刑辯論”的做法，法律上沒有禁止性規(guī)定，也沒有明確授權(quán)，在具體量刑方面規(guī)定得比較模糊。事實(shí)上，“量刑答辯”突破了庭審程序的“框框”，如果處理不好其中的細(xì)節(jié)問題，很可能就會(huì)干預(yù)到“審判權(quán)”，法院必須出臺(tái)有效的保障措施。

　　一些刑事辯護(hù)律師則認(rèn)為，“量刑答辯”制度不能停留在死刑二審階段，應(yīng)推行到整個(gè)刑事案件的審判過程中。本報(bào)記者 鄧紅陽