4月8日，震驚全國(guó)的貴州習(xí)水縣公職人員性侵害幼女案進(jìn)行了第一次不公開(kāi)審理。此案中有5名公職人員涉嫌犯罪，十多名受害者中有3名未滿14歲，其余均未滿18歲。一些原本由司法部門(mén)為被告指定的辯護(hù)律師，當(dāng)天未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)。一位辭去委托的律師說(shuō)：“我不愿為這種人辯護(hù)�！碑�(dāng)?shù)貦z方將案件定性為“嫖宿”，也引起了媒體的批評(píng)和異議。

　　習(xí)水縣委常委、政法委書(shū)記袁云勤接受采訪時(shí)曾說(shuō)：“我們都是為人之父，如果我們的女兒被別人這么搞，我們的感受會(huì)怎么樣？”其實(shí)沒(méi)有必要如此這般的推己及人，僅僅出于一個(gè)普通人的羞恥和良心，人們就足以對(duì)那些作孽的禽獸官員產(chǎn)生不齒與憤恨。這似乎也足以解釋?zhuān)�那些被指定的律師何以�?huì)拒絕為被告辯護(hù)。不過(guò)，作為一個(gè)合格的律師，他們似乎應(yīng)該知道，律師辯護(hù)的作用只限于維護(hù)被告的合法權(quán)益，而不可能導(dǎo)致他們逃脫應(yīng)有的懲罰。所謂禽獸官員只是一種基于道德的通俗稱(chēng)謂，他們的罪始自自己的行為，他們的罰來(lái)自法律的規(guī)定，而不是外界的奪予。

　　其實(shí)，希望從重處罰這些禽獸官員的不只是這些拒絕辯護(hù)的律師，至少還應(yīng)當(dāng)包括習(xí)水當(dāng)?shù)氐穆毮軝C(jī)關(guān)。習(xí)水方面將這起案件定性為“嫖宿幼女”，據(jù)他們解釋這樣做的目的是為了更嚴(yán)厲地打擊犯罪，因?yàn)殒嗡抻着�罪的量刑起點(diǎn)是5年，比強(qiáng)奸罪的量刑起點(diǎn)3年更高。先假設(shè)這樣的解釋果然是他們的初衷，這其中存在的問(wèn)題也相當(dāng)明顯。難道可以為了加重被告的刑期而去選擇罪名嗎？

　　一些質(zhì)疑人士指出，習(xí)水方面只向民眾介紹了最低刑，而閉口不談最高刑。嫖宿幼女罪最高只可給犯罪嫌疑人帶來(lái)15年的刑期，即便數(shù)罪并罰也只能帶來(lái)20年刑期，而強(qiáng)奸幼女罪則最高可處無(wú)期徒刑或死刑。這樣一個(gè)證據(jù)用以揭露某種“小聰明”，當(dāng)然是相當(dāng)有力的。但如果我們就此認(rèn)為，那些禽獸官員才應(yīng)該按照“強(qiáng)奸幼女罪”論處，那么我們也會(huì)因此陷入為加重處罰而選擇罪名的謬誤之境。好在有清醒的批評(píng)者指出，禽獸官員應(yīng)當(dāng)按“強(qiáng)奸幼女罪”論處，理由只在于他們的獸性本身，而不是什么更嚴(yán)厲打擊犯罪的需要。

　　“嫖宿幼女罪”與“強(qiáng)奸幼女罪”之間最本質(zhì)的分野在于，被傷害的幼女是否系自愿賣(mài)淫者。同樣不需要拿“我們的女兒”來(lái)作假設(shè)，如果不是禽獸就不會(huì)斷定那些中小學(xué)女生是出于自愿去賣(mài)淫，當(dāng)然還有更多的細(xì)節(jié)與證據(jù)可以在法庭上辯論。這就是那些禽獸官員應(yīng)當(dāng)定罪為“強(qiáng)奸幼女”的理由，至于刑期可能比“嫖宿幼女”更重，只是因?yàn)榍f嚴(yán)的法律不容違背，而非民眾提出的要求。我們的鄙視與憤怒已經(jīng)寫(xiě)入法律，執(zhí)法者應(yīng)該做法律忠實(shí)的仆人，而不是以順應(yīng)民意為由頭，夾帶自己的種種想法。(周東飛)