依法不公開(kāi)審理的案件就應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)，習(xí)水法院允許部分記者旁聽(tīng)，似乎表現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的開(kāi)明，但恰恰是對(duì)法律程序的公然違反。而當(dāng)事律師因?yàn)椤拔覀儾辉笧檫@種人辯護(hù)”拒絕出庭，不僅觀念落后，更是對(duì)法律義務(wù)的公然違背。

　　貴州嫖宿幼女案于4月8日在習(xí)水縣人民法院不公開(kāi)開(kāi)庭審理。近幾天來(lái)先后有多家國(guó)內(nèi)媒體申請(qǐng)旁聽(tīng)，但最終只有新華社、中央電視臺(tái)記者4人被允許進(jìn)入法庭。(4月8日《法制晚報(bào)》)此案因其特殊，在審理中理應(yīng)嚴(yán)守程序，給被告人以公道，還被害人以公正。那么，該案的辦理程序到底如何呢？

　　先從不公開(kāi)審理說(shuō)起。此案因涉及個(gè)人隱私而依法不公開(kāi)審理是完全正確的。所謂涉及個(gè)人隱私，當(dāng)然不是7名被告人(含5名公職人員)的隱私，他們的身份沒(méi)有理由不公開(kāi)。但我們要保護(hù)11名被害女性的隱私，不僅因?yàn)樗齻內(nèi)�都未成年，即使她們都已成年，這類(lèi)性犯罪的案件一般也不公開(kāi)審理。問(wèn)題是，依法不公開(kāi)審理的案件就應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)。除了辦理該案的公訴人員、審判人員、當(dāng)事人和其他訴訟參與人外，不允許周?chē)�群眾旁�?tīng)，不允許媒體采訪報(bào)道庭審過(guò)程，這才是法律規(guī)定的不公開(kāi)審理。習(xí)水法院卻允許央視和新華社記者旁聽(tīng)，似乎表現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的開(kāi)明，但恰恰是對(duì)法律程序的公然違反。

　　開(kāi)庭前一天，遵義市政法委書(shū)記楊舟要求：“對(duì)于案件的審理在依法的情況下，要頂格量刑。”表面上看，它表明了當(dāng)?shù)刈罡哒�法領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)打犯罪的態(tài)度，但該言論也不合法治水準(zhǔn)：依法處理就不錯(cuò)，而明令頂格量刑就有干預(yù)司法之嫌，對(duì)被告人也會(huì)造成不公正。這正是法治的悲哀之處，這樣嚴(yán)重的刑事犯罪，被害人報(bào)了案不能依法啟動(dòng)程序，反而因害怕報(bào)復(fù)而背井離鄉(xiāng)，非得省一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示才成。法治之下，達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)立案，成立了此罪就不能會(huì)按彼罪來(lái)追究，依法不公開(kāi)就絕對(duì)不公開(kāi)，依照犯罪情節(jié)，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相應(yīng)，罰當(dāng)其罪，而不是靠領(lǐng)導(dǎo)的批示。

　　本案審理過(guò)程中最不可思議的是，司法部門(mén)為被告人指定的辯護(hù)律師居然“未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，而轉(zhuǎn)由其他律師代理”。律師的理由竟然是“我們不愿為這種人辯護(hù)”。這不僅是十分落后的觀念，更是對(duì)法律義務(wù)的公然違背。依法承擔(dān)法律援助義務(wù)是每個(gè)律師的光榮職責(zé)，是律師法的明確要求，豈有推脫之理。律師制度的建立即因辯護(hù)而起，作為一名執(zhí)業(yè)律師，就像出租司機(jī)不得拒載一樣，就算是十惡不赦應(yīng)當(dāng)判處死刑的被告人，為他們辯護(hù)也是法律賦予律師的使命。

　　法諺有云：一次不公正的審判，有甚于多次犯罪。貴州嫖宿幼女案的辦理過(guò)程中的漏洞，讓人感慨良多，筆者希望當(dāng)?shù)啬芙o出一個(gè)明確的說(shuō)法。

　　□劉昌松(律師)