最近，被問(wèn)責(zé)官員悄然復(fù)出的消息接二連三。兩年前因“黑磚窯”虐工惡性事件被問(wèn)責(zé)的山西省臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)王振俊和臨汾市堯都區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)段春霞撤職后先后復(fù)出，分別擔(dān)任縣長(zhǎng)助理，及堯都區(qū)區(qū)長(zhǎng)助理一職。在社會(huì)的壓力下，兩人的職位先后被取消。但“目前仍享受正科級(jí)待遇”。無(wú)獨(dú)有偶，貴州省甕安縣原縣委書記王勤也在被問(wèn)責(zé)后不久調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)。對(duì)此，輿論嘩然，有人指出我們的問(wèn)責(zé)制度面臨著被異化的危險(xiǎn)。而筆者從這里看到的是我們兩項(xiàng)制度的缺陷。

　　一是問(wèn)責(zé)制。問(wèn)責(zé)制是一項(xiàng)對(duì)于重大事故或事件進(jìn)行責(zé)任追查的制度，它包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：責(zé)任追究和責(zé)任后果的承擔(dān)(懲治)。

　　責(zé)任追究制度在我國(guó)早已有之，歷史上，凡事故或事件發(fā)生之后都要追究具體人員的責(zé)任，但是嚴(yán)格意義上的問(wèn)責(zé)制度(即不僅包括懲治，而且包括問(wèn)責(zé)程序在內(nèi)的制度)的建立則是在“非典”之后。自2003年“非典”期間衛(wèi)生部部長(zhǎng)張文康和北京市市長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)因防控“非典”不力而被免職之后，在一年多的時(shí)間里，中石油集團(tuán)的“開(kāi)縣井噴”、北京“密云游園踩踏”、吉林“吉林大火”、浙江“海寧火災(zāi)”、湖南“嘉禾事件”等重大責(zé)任事故或嚴(yán)重違法事件受到追究，隨之一批領(lǐng)導(dǎo)干部落馬被懲治。

　　之前，一些地方政府出臺(tái)了相應(yīng)的法規(guī)。如，重慶市政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)了我國(guó)第一部“官員問(wèn)責(zé)制”法規(guī)———《重慶市政府部門行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)暫行辦法》。該辦法“通過(guò)18種問(wèn)責(zé)情形和7種追究責(zé)任，對(duì)政府行政部門“一把手”追究其不履行或不正確履行法定職責(zé)的責(zé)任。

　　問(wèn)責(zé)制度是建立“責(zé)任政府”的重要組成部分，它的建立是依法治國(guó)的一大進(jìn)步。但是，在實(shí)踐中這一制度尚有一些不完善之處。首先是責(zé)任懲治力度不均，影響了懲治的效果。某些導(dǎo)致多人甚至上百人死亡的事故、事件，最后直接責(zé)任人沒(méi)有受到法律的嚴(yán)厲懲治，或只受到較輕的法律追究，如克拉瑪依大火事件、密云踩踏事件、程維高腐敗案等。

　　其次是責(zé)任追究的過(guò)程應(yīng)規(guī)范有序，應(yīng)該有一整套追究程序。應(yīng)該建立說(shuō)理機(jī)制，給被追究者有說(shuō)明情況和為己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，這不僅有助于查清問(wèn)題，使責(zé)任人心服口服，而且有利于發(fā)現(xiàn)隱藏得較深的問(wèn)題。

　　最后，對(duì)于違法和犯罪者決不可以黨紀(jì)代替政紀(jì)和司法判決。“官當(dāng)?shù)肿铩笔侵袊?guó)封建社會(huì)法制的特有現(xiàn)象，現(xiàn)代中國(guó)的法治應(yīng)嚴(yán)格做到公民在法律面前一律平等，任何人都沒(méi)有超越憲法法律之上的特權(quán)。目前對(duì)于腐敗犯罪者的懲治并未始終體現(xiàn)“嚴(yán)”，對(duì)于某些腐敗犯罪官員的懲治給人以“網(wǎng)開(kāi)一面”之感。“死緩”判決頻率的較高自然有其深刻意味，它除了表示對(duì)積極退贓減輕國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失和“有重大立功表現(xiàn)”人員的“從輕”原則外，還表現(xiàn)出我國(guó)刑法將向“廢除非暴力犯罪死刑”的過(guò)渡。然而，實(shí)踐中，從“免職———處分———任職復(fù)出”的責(zé)任追究的過(guò)程，或從“死緩———無(wú)期徒刑———有期徒刑———減刑或保外就醫(yī)———出獄后東山再起”的服刑前后歷程，雖然體現(xiàn)了“懲前毖后，治病救人”的一貫思想，或刑法學(xué)上“社會(huì)復(fù)歸論”的精神，但是也使“責(zé)任追究”成為一種擺設(shè)，“嚴(yán)懲”成為一句空話。這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題：既要嚴(yán)懲腐敗犯罪者，又要在其幡然悔悟之后給以出路，在未“剝奪政治權(quán)利終身”之時(shí)尊重其政治權(quán)利的享有。所以，對(duì)問(wèn)責(zé)者的任職復(fù)出應(yīng)采取慎重態(tài)度，并慎判無(wú)期徒刑和嚴(yán)格執(zhí)行無(wú)期徒刑。

　　二是用人制度。一些干部在被問(wèn)責(zé)后的很快復(fù)出與目前的用人制度相關(guān)。在許多地方，“平庸者上”的機(jī)制與“能人上”的觀念混雜在一起。一些辦事能力強(qiáng)且人緣關(guān)系好的人更易得到上級(jí)的青睞或提拔，在受到處分后也能夠受到上級(jí)袒護(hù)且很快復(fù)出。據(jù)悉，王振俊此前來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，在當(dāng)?shù)厥恰皩?shí)權(quán)派”人物，對(duì)于工業(yè)特別熟悉。有關(guān)方面稱：“這樣的官員不用就是浪費(fèi)人才。”然而“黑磚窯”虐工惡性事件已暴露出這類干部漠視人權(quán)、草菅人命的態(tài)度。從本質(zhì)上講，這類人根本不配擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，即便是他們決心樹立“以民為本”的理念，洗心革面，也有一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，絕不可能在幾個(gè)月內(nèi)就完成。實(shí)踐中某些被問(wèn)責(zé)的干部在復(fù)出后重又犯錯(cuò)誤，再次被問(wèn)責(zé)的情況充分地表明了這一點(diǎn)。選任干部應(yīng)以德為先，組織部門在干部資源充足的情況下，一般不宜選任剛被問(wèn)責(zé)的人，即便讓其復(fù)出，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其的考察，并予以公示說(shuō)明再次任用的理由，認(rèn)真聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)。(林喆 作者為中央黨校政法部教授、博士生導(dǎo)師)