1

　　為什么大伙兒全都不信“躲貓貓”？

　　“躲貓貓”之所以由一個刑事案件引發(fā)成公共事件，是由看守所警察對死者死因給出的結(jié)論不能讓人信服引起的。反應“超”靈敏的網(wǎng)友們還迅捷地將這一新詞與去年流行的“俯臥撐”、“打醬油”鏈接起來，一時間輿論紛飛。幾乎所有的跟帖評論都顯現(xiàn)同一種取向：對公權機關不信任！

　　這究竟是怎么了？

　　楊兆全(北京市人大常委會咨詢團成員，北京華堂律師所律師)：

　　“躲貓貓”與之前流行的“打醬油”、“俯臥撐”一樣，成了網(wǎng)絡上又一個流行熱詞，這些詞語實質(zhì)上體現(xiàn)的是人們對“有關機關一定在掩飾什么真相”的肯定式猜測，表明對公權機關失去信任。這是比“躲貓貓”本身更危險的一種公信力的淪陷。

　　這可從兩方面來看。一般性而言，人們對公權力信賴程度，源于個人長期的生活體驗，通過自身對過往事件的經(jīng)驗沉淀的結(jié)果。過去不斷曝光的公權力不公正的現(xiàn)象，讓人們對公權力的公正性產(chǎn)生了懷疑。就“躲貓貓”事件而言，一開始有關部門給出的理由的不合常理性，是公眾產(chǎn)生強烈質(zhì)疑的重要原因。在監(jiān)所中還能做游戲，可能嗎？監(jiān)所中的成年人玩少年兒童的這種躲貓貓游戲，可能嗎？躲貓貓游戲還會出人命，可能嗎？雖然我們也知道，有些不合常理的事情現(xiàn)實生活中也是有可能發(fā)生的，但是畢竟屬于極端罕見的事件。正是這些解釋的不合常理性，加劇了公眾的質(zhì)疑。

　　近些年來，從各種渠道體現(xiàn)出來的公眾利益訴求的數(shù)量日益增多，增幅越來越大，而現(xiàn)有渠道不足、表達不暢的狀況日益突出，“躲貓貓”的流行是又一個具體體現(xiàn)。有些網(wǎng)友說得非常好：“只有逐漸讓不同利益群體的利益訴求都得到充分表達，‘躲貓貓’的流行語才會越來越少，或者越來越單純而失去流行的趣味。也只有在充分的社會質(zhì)疑機制制衡下，一些案件披露的公信力才會增強”。

　　2

　　究竟該由誰來調(diào)查“躲貓貓”？

　　在“躲貓貓”事件中，成千上萬的人都沒把自己當外人，一直催促、審視過程的全部。于是在人們質(zhì)疑聲勢越來越高漲的態(tài)勢下，查明真相的行動也迅速展開。當然，按照一般常識，參與調(diào)查工作的必須是一個足以讓人信服的第三方。

　　但是從一開始，“躲貓貓”的調(diào)查就遭到強烈反對，因為事件偵查和最初的說辭，都來自晉寧縣公安局。“根據(jù)管轄權的相關規(guī)定，案件類別屬于傷害案件，可以由警方進行偵查。”這種解釋讓人們無法接受，由公安機關自己調(diào)查，難免讓公眾心存疑慮。

　　那么一般情況下，事件發(fā)生后，正常地按照法律規(guī)定應該怎么做？

　　楊兆全律師：

　　晉寧縣公安局最初自己對事情進行調(diào)查是不恰當?shù)模�因為問題是在公安機關出的，再由其自己進行審查，這顯然不符合程序正義，惹人非議在所難免。應該第一時間讓檢察院介入。

　　根據(jù)我國法律規(guī)定，看守所的監(jiān)管活動受人民檢察院的法律監(jiān)督。這包括對看守所管理教育活動的監(jiān)督，包括檢察看守所干警和武警對人犯有無體罰虐待、侮辱人格的行為；檢察看守所人犯死亡是否經(jīng)法醫(yī)或者縣級以上醫(yī)院作出死因鑒定，是否經(jīng)同級人民檢察院、人民法院檢驗，是否通知辦案單位及其家屬等內(nèi)容。在押人員發(fā)生傷亡事故，檢察機關應當依法履行職責，在第一時間加強監(jiān)督，調(diào)查情況，固定證據(jù)，查明原因，并作出相應處理。

　　上級司法機關比如說檢察院可以組成調(diào)查組，對事件進行調(diào)查，發(fā)布調(diào)查結(jié)果。

　　此外，根據(jù)憲法第14條的規(guī)定，縣級以上地方人大常務委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。因此，可以由該地區(qū)的人大常委會吸收有關方面的人士，組成獨立調(diào)查委員會，對事件進行獨立調(diào)查。這種調(diào)查結(jié)論，具有法律效力。

　　也就是說，這個事件中至少可以啟動兩種程序：一是檢察院啟動檢察監(jiān)督，審查公安機關有無瀆職的行為、有關人員有無刑事犯罪；二是啟動人大對公安機關的監(jiān)督體系。現(xiàn)在的問題是，這些制度長時間處于失靈或低效的狀態(tài)，應該盡快恢復其活力。

　　3

　　民間調(diào)查

　　有多大“法”力？

　　云南省委宣傳部邀約并組織推選網(wǎng)民和社會各界人士代表參與案件的真相調(diào)查，引發(fā)又一輪網(wǎng)友質(zhì)疑：為什么調(diào)查委員會是由宣傳部門組織，而不是由政法機關？

　　“民間欽差團”(網(wǎng)友賦予的名稱)一行15人的調(diào)查并不順利，他們通過網(wǎng)絡描述了調(diào)查情況：

　　“此前沒有任何人告訴我們，我們在調(diào)查過程中可以履行的調(diào)查權限，也沒有人為我們安排調(diào)查的議程，告知我們調(diào)查應有的程序……一個多小時的調(diào)查中，沒能看到事發(fā)當時的監(jiān)控錄像資料，也沒能見到當天和李蕎明關在同一個監(jiān)所里的其他嫌疑人！”也就是說，“民間欽差團”的蒞臨，沒有解決他們對李蕎明死因的疑問。

　　對此晉寧縣公安局方面表示：普通公民是無權提審在押人員，或者調(diào)看相關案件卷宗的。涉及秘密的內(nèi)容要依法按照程序進行，調(diào)查工作不能凌駕于法律之上。

　　那么，此次組建民間調(diào)查團不就成了一場“幽默秀”？按照法律規(guī)定，這樣的組織有無法律依據(jù)？作用是什么？

　　楊兆全律師：

　　若不是有當?shù)厥∥�宣傳部出大力氣組織并協(xié)調(diào)，看守所對于普通民眾永遠是禁區(qū)。

　　對司法性的事件組建“民間調(diào)查團”，不具備任何法律依據(jù)。有關部門組建民間調(diào)查團，可以看做是當?shù)卣�府部門的一場危機公關，但是其設想沒有考慮到法律的相關規(guī)定,希望通過大眾參與來消弭不信任情緒的目的，也難以達到。從根本上說，刑事司法案件的調(diào)查和處理，屬于公權力的管轄范圍，民間人士和團體不能直接參與其中。

　　退一步說，即便是這次民間調(diào)查團能查明真相，這種方式也不應該而且不可能常態(tài)化、制度化。

　　知識普及

　　三大絕學

　　網(wǎng)上盛傳“俯臥撐、打醬油、躲貓貓是中國武林三大頂尖絕學”的說法，而且就相關詞匯統(tǒng)一了認識：

　　俯臥撐：源于貴州發(fā)生的一起新聞事件，在特定的時間出現(xiàn)在特定場合形成新義：對一些問題出于某種原因只站在中立立場的代名詞。

　　打醬油：明哲保身的外交辭令。出處為媒體采訪公眾對“艷照門”的看法，受訪者說：關我X事，我出來打醬油的。

　　采寫 孫紅