網絡盛傳的“災區學生做童工”一事，引起中央、湖南省和岳陽市各級政府高度重視。岳陽市教育局已對此事作出處理，并發來了詳細的調查資料。今后，接收學校不得再組織災區學生勤工儉學(2月19日《華西都市報》)。

　　岳陽市教育局發來詳細的調查資料，恐怕就是向社會證明，這樣組織災區學生勤工儉學沒有什么不對。他們的理由就是勤工儉學都是學生自愿的，勤工儉學的學生都已經超過16歲，學校沒有從勤工儉學的學生中收取任何費用等�？墒强粗�這份調查資料，筆者的疑惑反而增多了。

　　首先，我們看到學生勤工儉學的時間是3個月，而且很大一部分是在校時間，學生并沒有在學校，而是在工廠里做工，如此長的時間，我們不禁要問：學生主要是學習，還是在工廠里做工？1個學期才幾個月？

　　其次，在調查資料中我們看到，勤工儉學有中介服務費(150元/人)，學生勤工儉學需要中介服務嗎？即使按照一般勞動者找工作來講，3個月的工作中介服務費是150元也不能說便宜吧？在這背后，能不讓人懷疑學校和中介有什么利益分配嗎？

　　第三，按照國家教育部門對勤工儉學的規定，學校開展勤工儉學，必須納入學校正常的教學計劃。可是岳陽這個學校的勤工儉學，并不是所有學生，本地的學生為什么沒有參加？這用“自愿”顯然難以解釋得通。

　　第四，調查資料稱，調查人員在東莞市調看了學校提供的學生花名冊，隨機走訪了8位災區學生，與其中的5位學生進行了交談和走訪，均沒有發現16歲以下的學生�？墒菂⒓忧诠�儉學的有200多名學生，只調查了8位災區學生就能得出沒有16歲以下學生的結論嗎？如此調查是科學調查嗎？

　　第五，這次勤工儉學是經過岳陽市教育局同意的，也就是說岳陽市教育局是脫離不了關系的，可是調查又是岳陽市教育局，這不是自己調查自己嗎？這樣的調查公正性何在？

　　第六，其實是我不想再列第七，第八第九了，干脆合在一起說。這件事中間還有很多很多讓人疑惑的地方，如政府部門“為每位災區學生解決生活費750元”，后來學校在勤工儉學所得中又代為墊付伙食費(200元/月)，這些錢花在什么地方了總該交代一下。勤工儉學所得繳學校學雜費1000元，是不是太多了？勤工儉學到現在以來，今年1月份的工資均沒有發放，12月份的工資最多的也只發放了600元，離學生底薪770元/月還有很大的差距，為什么不發放，是不是背后有什么貓膩，等等。

　　這一切的疑問，有關部門能裝作不知道，我們這些“看客”卻不能！

　　(江蘇 肖 華）