2月9日晚8時(shí)，央視新址附屬文化中心工地發(fā)生火災(zāi)。至10日凌晨2時(shí)大火全部撲滅，7名消防人員受傷，其中一人搶救無(wú)效犧牲。

　　誰(shuí)也沒(méi)有想到在元宵佳節(jié)這個(gè)萬(wàn)民同慶的日子里，會(huì)有這樣的“意外”發(fā)生。在巨大的物質(zhì)損失之外，不能回避一名年輕的消防人員因之犧牲以及這起火災(zāi)給公眾造成的巨大心理創(chuàng)傷，并由此反思這起火災(zāi)的教訓(xùn)。

　　如今大火已經(jīng)撲滅，火災(zāi)原因也已初步查明，據(jù)北京市消防局副局長(zhǎng)、新聞發(fā)言人駱原介紹，9日晚，中央電視臺(tái)雇用了湖南某煙花公司，擅自在新址園區(qū)內(nèi)的附屬文化中心大樓西南角空地燃放了數(shù)百枚禮花彈，這些禮花彈屬于A類煙花，燃放必須經(jīng)過(guò)北京市政府批準(zhǔn)。

　　尤需一提的是，駱原還披露了這樣兩個(gè)細(xì)節(jié)，一個(gè)細(xì)節(jié)是，由于著火大樓的裝修剛進(jìn)入尾聲，滅火設(shè)施不完善，因此施救高度只能達(dá)到98米，因而造成當(dāng)時(shí)滅火困難。自己的大樓滅火設(shè)施不完善，央視應(yīng)該比誰(shuí)都清楚，但偏偏不以為然，這難道不是“玩火自焚”嗎？另一個(gè)細(xì)節(jié)是，央視新址北配樓火災(zāi)是由于業(yè)主單位不聽(tīng)民警勸阻執(zhí)意燃放A類煙花所致。如果民警勸阻了，介入了，卻被當(dāng)做了耳旁風(fēng)，這凸顯了央視的傲慢和強(qiáng)悍。

　　一言以蔽之，表面看，央視大樓火災(zāi)是煙花惹的禍，但這煙花是特權(quán)煙花，換作一般的單位，既沒(méi)有足夠?qū)嵙��?gòu)買數(shù)百枚A類煙花，更遑論敢于忤逆民警勸阻執(zhí)意燃放了，因此實(shí)際上是特權(quán)意識(shí)惹的禍。

　　如今，火因漸次明了，那么問(wèn)責(zé)就該排上議事日程。日前，澳大利亞發(fā)生山林大火，澳大利亞總理陸克文9日表示，他對(duì)那些故意點(diǎn)燃山林的縱火犯感到不可理解和惡心，認(rèn)為這與故意謀殺幾乎完全無(wú)異，不排除以故意謀殺罪名起訴縱火犯。其實(shí)，執(zhí)意違反燃放禁令，并且不聽(tīng)民警勸阻，從而導(dǎo)致火災(zāi)，這與故意縱火何異？

　　接下來(lái)，我們需要更多的細(xì)節(jié)披露。應(yīng)該承認(rèn)，這是一個(gè)沉痛的反面教材，無(wú)論是肇事的業(yè)主單位還是造成的經(jīng)濟(jì)損失，都應(yīng)該公開(kāi)更多的細(xì)節(jié)。最關(guān)鍵的是，這樣一個(gè)夾雜著特權(quán)魅影的標(biāo)本，尤其令人尋味。人們有理由追問(wèn)，為何這樣一個(gè)本來(lái)可以避免的事故卻發(fā)生了？因此，不能把央視這起火災(zāi)當(dāng)做一個(gè)孤例，更應(yīng)警惕我們身邊還有多少特權(quán)煙花。(王石川 作者系媒體評(píng)論員)