在官員指控網站侵權時，應引入“實有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務行為進行批評的人是出于實際惡意，即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態的話，便不能得到損害賠償

　　針對“人肉搜索”、“網絡暴力”等網絡侵權情況，正在接受全國人大常委會審議的侵權責任法草案，在總結有關行政法規和司法解釋實施經驗的基礎上，對利用網站侵害他人名譽權、隱私權等網絡侵權行為，明確規定網絡服務提供者應承擔連帶責任。

　　提起網絡侵權，人們聯想到最多的莫過于最近宣判的“人肉搜索侵權第一案”。2007年12月，北京白領姜某跳樓自殺。其博客稱，丈夫王菲的婚外情令其痛不欲生。網民對王菲發起“人肉搜索”。法院判定，大旗網與“北飛的候鳥”創辦人張樂奕侵權成立，賠償王菲精神損失并在網站公開道歉，而天涯網因在合理期限及時刪除了相關內容，被判免責。

　　這次正在接受審議的侵權責任法草案，似乎是對法院判決的直接肯定，因為其明確了網站的侵權責任：“網絡服務提供者明知網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”、“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，受害人有權向網絡服務提供者發出要求刪除、屏蔽侵權內容的通知。網絡服務提供者得到通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”

　　在網絡侵權和“人肉搜索”侵權的案件中，許多網站確實可謂是“助紂為虐”。

　　無論在2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件，還是在韓國的崔真實事件中，一些網站對于侵權言論傳播、擴散有著不可推卸的責任。因此，明確網站的侵權責任對于凈化網絡環境和避免對公民名譽侵權具有相當重要的意義。對于普通公民來說，網站明知或者在提出要求后不刪除侵權言論必須承擔相應的責任，否則不足以警戒網站避免侵權行為。

　　不過，如今網絡上不僅有對于普通公民的批評，也有各種對于官員的批評。最近就有二起：一起是網民指責陜西省漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠佩戴著一款52萬元勞力士名表，另一起是網民曝出南京市江寧區房產局局長周久耕抽“天價煙”，戴10萬元一只名表“江詩丹頓”。而發生在2004年的“山東濟寧副市長李信下跪”事件更是“中國輿論監督網”這樣的民間網站揭露出來的。倘使我們適用草案的規定，在官員提出要網站刪除有關言論時，網站必須刪除，那么，也就不會有江寧區紀委調查周久耕，李信也不會鋃鐺入獄，今后大小官員都進入了保險箱。

　　憲法規定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。因此，公民當然有權在網絡上批評、控告官員，即使有些內容并不一定符合事實。而作為掌握了公共權力的官員，是“公眾人物”，其對于公眾的批評、控告負有一定的容忍義務。如果官員和普通公民適用同等規則，當他們提出要刪除網站言論時，網站必須刪除，否則要承擔責任，這種做法的潛臺詞可能就是取消網民的輿論監督。

　　因此，侵權責任法草案理應對網絡對于官員的侵權適用另外的規則：對于侮辱官員的言論，網站當然有責任及時刪除；對于侵權官員的隱私的行為，則要區分這種隱私是否與公共利益有關。如果一個官員戴10萬元名表，那肯定不屬于隱私；對于所謂誹謗官員的言論，如果網民有根據的，即使官員提出刪除，網站也無須負及時刪除責任———除非官員出示權威結論，但網站應當將官員澄清聲明同時刊登。

　　此外，在官員指控網站侵權時，應引入“實有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務行為進行批評的人是出于實際惡意，即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態的話，便不能得到損害賠償。　(楊文浩)