（北京市）西城法院前院長郭生貴一審被判死緩，被認定貪污受賄797.28萬元。昨天，媒體報道郭生貴不上訴，并對其1998年由東城區(qū)調(diào)任西城區(qū)法院院長后的短短8年間斂財事實大起底。

　　郭生貴是東西城乃至全市司法界的要人、聞人。他從1975年進入東城法院，歷任審判員、庭長、副院長，1996年升任院長。上個世紀八十年初，我曾在東城法院隔壁居住，也算是郭院長的老鄰居。那時，郭院長可能還不那么黑。郭院長把司法公正糟蹋得不成樣子，或許是上世紀九十年代以后的事情。他在本市司法系統(tǒng)任職30余年，副局級級別，是近年來本市司法系統(tǒng)涉貪級別最高的官員。他是一個貪贓枉法的典型，有口皆碑，路人皆知。他為了斂財，究竟搞出多少冤假錯案，估計比坊間傳說其收受大量字畫、房產(chǎn)還難清查。

　　昨天的媒體報道中，特別強調(diào)：“此前盛傳其收受的大量字畫和房產(chǎn)未在檢察院指控范圍，涉案金額也不包括這部分。”(新京報)關(guān)于郭生貴東窗事發(fā)的經(jīng)過，我至少聽過十幾次西城區(qū)官員繪聲繪色的講述，情節(jié)生動，一波三折。《財經(jīng)》曾報道：一男子因涉嫌職務(wù)犯罪被西城法院審理，其妻給郭生貴送上一幅價值不菲的字畫，希望為丈夫減刑，但男子在西城法院被判刑5年，該女子索還字畫不成，遂舉報郭生貴。《財經(jīng)》的這個報道過于簡單。我聽說的是該女子丈夫的案子在上級法院二審時，徹底翻盤。因為二審未送禮而得到與送禮不同的審判結(jié)果，該女子才去找中間人要求索還字畫。

　　傳說郭生貴酷愛字畫，有大量收藏品。還聽說，他把字畫請專家鑒定真?zhèn)危�并標明價值幾何。更有人說，他把其中的部分珍品出版畫冊為《郭生貴藏畫集》。當然，究竟是否有無這批藏畫或出版畫集，需要辦案人員加以澄清。但是，整個案情中一幅字畫都不見了，似乎也與盛傳中的情況出入太大。即使是從消除坊間流言的角度，辦案人員也有必要通過新聞媒體給公眾一個交待。有了這個交待，既可以澄清事實，又不致使公眾對辦案本身以及這批字畫的下落產(chǎn)生新的聯(lián)想。

　　還有一個房產(chǎn)問題。昨天公布的案情中，只提到一處。2003年六七月間，郭生貴以為本單位住房困難干警解決住房為由，向北京金融街建設(shè)開發(fā)有限公司索要住房。該公司將豐臺區(qū)1套成本價為16萬余元的一居室永久使用權(quán)，以2萬元的價格按照郭的要求轉(zhuǎn)至其外甥顧某名下。后郭通過其胞弟張鳳海(隨母姓)將該房置換為朝陽區(qū)一套三居室。倘若郭院長只搞了一套一居室，還交了2萬元，還真有點“房產(chǎn)清廉”的味道。可是，這又與坊間傳說相去甚遠，甚至可說有天壤之別。這一點，既然已有媒體公開指出，也請辦案人員一并澄清為好。

　　我們相信郭生貴一案辦成鐵案，從郭生貴服從一審死緩判決即可看到。這與劉志華案一審死緩判決后表示上訴大為不同。以事實為依據(jù)，以法律為準繩的判決，如果有一部分事實變成“甄士隱(真事隱)”，那么，準繩的度量也是有可能發(fā)生誤差。差以毫厘，失之千里，此之謂也。(蘇文洋）