溫州市委派人赴巴黎勸說(shuō)滯留區(qū)委書(shū)記無(wú)功而返

    山西一煤礦瞞報(bào)礦難 真假記者排隊(duì)領(lǐng)封口費(fèi)

　　“封口令”——對(duì)溫州鹿城區(qū)委書(shū)記楊湘洪拒絕回國(guó)的丑聞，溫州市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求嚴(yán)格封口。由于下達(dá)了“封口令”，許多部門(mén)和官員均三緘其口，就連楊的妻子、岳父母也保持沉默。在權(quán)威信息缺席的前提下，坊間傳言四起。(四川新聞網(wǎng)11月2日)

　　“封口費(fèi)”——9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一起死亡礦工1人的責(zé)任事故。事故發(fā)生后，兩天內(nèi)共有23家“媒體”的28人以記者名義前往該礦，領(lǐng)取礦方以各種名義發(fā)放的“封口費(fèi)”。(新華網(wǎng)10月31日)

　　“封口令”與“封口費(fèi)”的相同之處是“封口”，即發(fā)生問(wèn)題或事故后封鎖消息，意在掩蓋事實(shí)真相。兩者的區(qū)別在于：一是“封口”手段不同。前者以“令”封口，即利用權(quán)力亦即命令強(qiáng)勢(shì)封口；后者以“費(fèi)”封口，亦即用錢(qián)堵媒體的嘴。二是“封口”對(duì)象不同。前者是封黨政機(jī)關(guān)、干部和公務(wù)人員的嘴，后者是封媒體記者的嘴。三是“封口”時(shí)間不同。前者一般為短時(shí)間“封口”，待內(nèi)部處理完了再公布真相；后者想長(zhǎng)時(shí)間“封口”，力圖將真相永遠(yuǎn)隱瞞下去。四是“封口”目的不同。前者“封口”的目是通過(guò)封鎖消息防止政府亦即官員形象受損；后者“封口”的目是通過(guò)封鎖消息避免媒體曝光，以小的付出逃避因處罰作大的付出。

　　無(wú)論“封口令”還是“封口費(fèi)”，均有害無(wú)益。首先，剝奪了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。無(wú)論官員出事，還是企業(yè)出安全事故，公眾都有權(quán)了解事實(shí)真相，政府和企業(yè)都須適時(shí)向公眾披露信息。采取“封口”的辦法，把事情搞得云遮霧罩，社會(huì)上就會(huì)流言四起，正劇就可能演成荒誕劇。其次，會(huì)把自己置于被動(dòng)地位。溫州市委常委下達(dá)“封口令”之后，市委機(jī)關(guān)、組織部、紀(jì)委等部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)個(gè)與記者打太極，一問(wèn)三不知，處境頗為尷尬，這顯然有損黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部的形象。如果信息及時(shí)發(fā)布，這種尷尬局面就可以避免。（侯文學(xué)）