奧運會后，各種災(zāi)難事故陡然增加，死亡人數(shù)數(shù)十上百的成了家常便飯，讓人不勝唏噓。令人驚詫的是，向來被認為法治狀況良好、地處改革開放前沿的廣東深圳也不幸感染了這一惡疾———9月20日23時許，位于該市龍崗區(qū)的舞王俱樂部發(fā)生一起特大火災(zāi)事故，造成43人死亡、88人受傷。21日，包括龍崗區(qū)一名副區(qū)長、消防大隊大隊長在內(nèi)的5名責(zé)任人被免職;舞王俱樂部的法人代表、經(jīng)營者和管理人員等12名涉案人員已被行政拘留。

　　媒體報道說，事故的具體原因仍在調(diào)查當中。不過，從已經(jīng)披露的信息中我們對這一事故的性質(zhì)有了一個大體的判斷:這是一起責(zé)任事故，一起不折不扣的責(zé)任事故———據(jù)調(diào)查，發(fā)生火災(zāi)的深圳舞王俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營業(yè)執(zhí)照，無文化經(jīng)營許可證，消防驗收不合格，屬于無牌無照擅自經(jīng)營。

　　面對這樣一個非法經(jīng)營的歌舞廳，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局副局長趙鐵錘怒不可遏，連問三個為什么:為什么這樣一個無牌無照、擅自經(jīng)營的單位能夠長期存在?為什么這樣一個非法經(jīng)營的歌舞廳，百日督查專項行動中都沒有發(fā)現(xiàn)?為什么我們要把決心下在事后的處理上，而不是重視事前的預(yù)防呢?

　　確實，趙鐵錘的責(zé)問也是我們每一個旁觀者急需了解的。要知道，舞王俱樂部與街頭的小商小販截然不同，小商小販們尚且知道“畏法”，他們明白自己的買賣經(jīng)營不合法導(dǎo)致的必然結(jié)果是被城管工商查處，因此常常躲著“官家”;而深圳的舞王俱樂部顯而易見要膽大得多，它的招牌在街頭大搖大擺地豎了一年多，它的火爆在龍崗久負盛名，知情者說它“是當?shù)刈罨鸬奈鑿d，平時去都爆滿，晚了找不到位，更不用說周末、節(jié)假日了”。如此堂而皇之地公開掛牌營業(yè)，并且一營運就是一年多，說明它并不“畏法”，或者說法律到了這里就可以被勾兌被遺忘，否則很難解釋無牌無照擅自經(jīng)營的它不僅生存了下來，而且經(jīng)營得非常“紅火”。很有理由相信，如果不是發(fā)生了特大火災(zāi)，舞王俱樂部的生意會一直毫無阻礙地紅火下去。

　　出于對以往類似事件的了解，對于趙鐵錘提出的“三個為什么”，我們不妨試作一番推測。

　　第一個為什么———為什么這樣一個無牌無照、擅自經(jīng)營的單位能夠長期存在?我們已經(jīng)在前面作了分析，答案是經(jīng)營者“不畏法”。為何“不畏法”?是經(jīng)營者目無法紀、膽大包天呢，還是經(jīng)營者雖目中有法，但以為此地之法不足畏?最可能的應(yīng)該是“此地之法不足畏”。為何不足畏?最合理的解釋是存在某種程度的“貓膩”，在此種“貓膩”下，法律成為擺設(shè)，監(jiān)管成為“服務(wù)”。

　　第二個為什么———為什么這樣一個非法經(jīng)營的歌舞廳，百日督查專項行動中沒有發(fā)現(xiàn)?答案與第一個為什么異曲同工。由于存在著“貓膩”，在法律成為擺設(shè)、監(jiān)管成為“服務(wù)”的背景下，所謂的督查在某種“默契”下成為走過場的形式，專項行動對之毫無行動也就在情理之中了。

　　第三個為什么———為什么要把決心下在事后的處理上，而不是重視事前的預(yù)防呢?因為預(yù)防工作需要細水長流，領(lǐng)導(dǎo)和社會不容易看見，不容易成“政績”，而事后的處理則是萬眾矚目，群眾和社會都十分關(guān)注。更重要的是預(yù)防屬于“一萬”，需要每時每刻扎扎實實工作，而出事屬于“萬一”，概率不高，幾乎可以忽略。

　　以上推測，純屬“閉門造車”的臆測，應(yīng)驗與否，我們不妨拭目以待———等待調(diào)查組的準確結(jié)論。(吳逸）