律師李方平一夜之間成為焦點人物，他狀告北京網通公司利用壟斷地位對“新市民”實行差別待遇一案，9月16日在北京市朝陽區法院正式立案。法律界人士普遍認為，這將成為進入司法程序的“中國反壟斷法訴訟第一案”。

　　反壟斷法8月1日正式亮相。據媒體公開報道，當天國內至少有三起反壟斷訴訟案申請立案，包括：北京兆信信息技術有限公司等4家防偽企業起訴國家質檢總局強推“電子監管網”行政壟斷案;北京律師李方平狀告北京網通利用壟斷地位對“新市民”差別對待案;浙江余姚一稅務師事務所狀告市政府限制其公平競爭案。

　　迄今為止，上述訴訟中僅本案得以立案。

　　李方平從1998年6月以來就在北京長期工作、生活，是戶籍在外地的“北京新市民”。他表示自己是在長期受到北京網通的差別待遇、多次投訴無果之后，將北京網通告上了法庭。

　　9月18日，李方平為我們講述了他為什么要狀告北京網通的臺前幕后故事。

　　跑了5趟才立上案

　　記者：經歷了一個多月法院終于立案，為什么這么困難？

　　李方平：前前后后跑了五趟才完成立案程序，能立上案還是相當不容易的。不容易的因素有兩方面。一方面，8月1日反壟斷法剛剛實施，立法層面的問題解決了，但法律是死的，要激活它就要有一些事例，或者要通過司法審判來得出一些判例或規則。目前，不管對于法官還是對于律師而言，都是個全新的領域，大家都還不知道怎么做。只好按照反壟斷法的規定對號入座。另一方面，訴訟涉及的是一個占市場支配地位的大型國有企業，法院也較為慎重。

　　記者：最終立案的案由是什么？

　　李方平：這也是本案立案的難點。我們的訴由是反壟斷法，但目前最高人民法院關于案由名稱的司法解釋還沒有相關的規定，法院也犯愁，還特意找我們過去詢問案由一事。最終是以電信服務合同立案的。

　　為什么是北京網通？

　　記者：反壟斷法正式實施當天，包括你的案件在內至少有3起反壟斷訴訟案申請立案。如今，這3起案件中，你是首起被法院正式受理的。

　　李方平：8月1日反壟斷法開始實施，我們只是吃螃蟹的人之一。周澤律師代理當事人起訴了國家質檢總局，那是行政壟斷。我這個不是行政壟斷，這是壟斷企業利用其優勢地位，沒有正當理由地對客戶進行差別待遇，這是第一起。我相信如果這個問題不解決，以后還會有更多的人起訴。

　　記者：新浪網進行了一個調查，有71%的網友在辦理電信業務時遇到過因為戶籍問題受到差別對待的情況。你所謂遭受到的差別待遇具體情況如何？

　　李方平：最早感受到差別待遇是幾年前申請裝電話的時候。當時北京網通只給我兩種選擇，要么找北京人來擔保，要么預交500元電話費。

　　讓我沒想到的是，預付費背后還有諸多歧視。僅在一年多的時間里，北京網通推出了多項系列優惠活動，但作為預付費用戶，統統都不能享受。我也通過打北京網通的服務電話去交涉這些事情，指出他們這是歧視行為，但他們每次都推說是公司的規定。

　　記者：說到壟斷，人們很快想到電力、電信、鐵路、供水、煤氣等壟斷行業，為什么你單獨選擇網通？

　　李方平：理由很簡單。北京網通對用戶實行差別待遇是主要訴由，其他企業不是這樣，比如北京汽油的價格，不管我開著外地的車，還是開著本地的車，或者是拿本地身份證和外地身份證，加油的價錢都是一樣的。

　　北京網通違反反壟斷法？

　　記者：在你看來，北京網通對“北京新市民”實行的這些差別對待是違反反壟斷法了嗎？

　　李方平：是這樣，沒錯。北京網通憑借它在北京地區無與倫比的壟斷地位，一直借口技術原因或者故意拖延計費平臺系統的軟件改進，借以維持對預付費用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價、誠實信用的民法原則，也完全符合反壟斷法第十七條第六款之規定的壟斷行為———沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。

　　記者：如何認定北京聯通的壟斷地位？恐怕是個關鍵。

　　李方平：至少我們了解到，它在固話領域，在整個北京市場是超過90%以上。因為固話又跟寬帶直接相關，它的寬帶可能沒有達到這么高，但是一般小區用的都是網通的固話。根據法律規定，只要在本區域構成支配地位，這個支配一般而言只要超過50%就是支配地位，如果達到90%，顯然具有了壟斷的地位。

　　記者：網通高層也密切關注此事。日前，網通董事長兼首席執行官左迅生在出席股東大會后的發布會上表示，預付費制度主要在于控制風險，不涉及壟斷行為。對于網通的回應，你怎么看待？

　　李方平：企業可以防范風險，但必須是合法防范，公平地對待每一個消費者，而不是以歧視的方法。再怎么說也不能以戶籍作為一個標準來判斷這個人是否誠信。這個理由需要一個前提和假設，這個假設認為外地戶籍的人一定比本地戶籍的人更不講誠信，這肯定是不能被大家所接受的。

　　延伸閱讀

　　專家：認定壟斷是難題

　　李方平訴北京網通案雖然得到了法院的正式受理，但對于是否就是“中國反壟斷訴訟第一案”，法律界也有不同的聲音。

　　“網通實施差別待遇跟競爭有關嗎？”北京大學法學院經濟法學教授盛杰民指出，反壟斷法是公法，不是侵權法。其目的是調整競爭秩序，防止和預防壟斷行為。就本案而言，要認定北京網通是否具有市場壟斷地位，不論對于原告還是受理法院都是個難題。

　　雖然對于本案的最終認定持有不同意見，但對于此案的積極意義，盛杰民也給予了充分肯定。“訴訟是有積極意義的。一來讓企業警醒進而反思，二來說明反壟斷法的影響很大，群眾的競爭意識、反壟斷意識也很強，超出了我的估計。”(朱雨晨）