人大代表的一個建議，18年過去了都得不到解決，再多的“建議”恐也無濟(jì)于事。在程序上，人大還可以向相關(guān)職能部門提出質(zhì)詢案，或組織特別問題調(diào)查。只有以剛性的監(jiān)督權(quán)代替柔性的建議權(quán)，高速路上的違法收費(fèi)問題，才有可能得到切實(shí)的解決。

　　在剛剛閉幕的北京市兩會上，新當(dāng)選的北京市人大代表佟麗華聯(lián)名10位代表，提交了“撤銷杜家坎收費(fèi)站”的建議。據(jù)悉，從1990年至今的18年時間，已有三屆北京市人大代表密切關(guān)注此事，佟麗華表示，他愿意接力下去，直到收費(fèi)站取消。(2月4日《檢察日報》)

　　凡建議或提案，多針對行政工作中的實(shí)際問題而提出。行政部門辦理人大建議、政協(xié)提案既是職責(zé)所系，更是義務(wù)所在。若建議、提案未被辦理，或雖已辦理但顯屬敷衍應(yīng)付，則該職能部門理應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　就“撤銷杜家坎收費(fèi)站”這一建議而言，在過去的18年時間里，顯然都未被辦理或至少是未被辦理好。不然，就不會有三屆代表就同一問題的“建議接力”。雖然佟麗華代表誓言“愿意接力下去，直到收費(fèi)站取消”，但18年“建議接力”這一事實(shí)本身，已再次凸顯出“人大建議權(quán)”的軟弱：“建議”非硬性要求，對被建議者而言無須照單接受。

　　因此，所謂“建議、提案辦理工作”中經(jīng)常出現(xiàn)的“辦理率”，在很多地方已被異化為“答復(fù)率”。“答復(fù)率”高達(dá)九成甚至100%的背后，是答復(fù)與落實(shí)的脫節(jié)———或答復(fù)流于格式化，敷衍應(yīng)對；或在解釋中簡單搬出政策規(guī)定，回避法律沖突。讀者可以搜集歷年的代表建議和政協(xié)提案作對比分析，看看有多少屬于因職能部門推諉塞責(zé)，而年復(fù)一年被提出的。

　　高速公路管理部門違法收費(fèi)，本不應(yīng)成為“代表建議”中的問題。多個收費(fèi)站違法收費(fèi)的事實(shí)，十余年來媒體時有曝光。3年前，北京市審計局的一份報告就顯示，京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計收費(fèi)17億余元，償還貸款等款項后還剩余近6億元。根據(jù)《收費(fèi)公路管理條例》中的有關(guān)規(guī)定，收費(fèi)公路收取的通行費(fèi)，只能用于償還貸款和收費(fèi)公路、公路構(gòu)造物的養(yǎng)護(hù)及收費(fèi)機(jī)構(gòu)、設(shè)施等正常開支，絕不允許挪作他用，貸款還清后應(yīng)立即停止收費(fèi)。當(dāng)人大建議、審計監(jiān)督都無法撼動高速路上的違法收費(fèi)，人大代表就該考慮在“建議”之外，尋找別的監(jiān)督管道。　　

　　在憲法架構(gòu)上，人大是作為權(quán)力機(jī)關(guān)存在的。政府必須對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并向人大報告工作。人大代表的一個建議，18年過去了都得不到解決，再多的“建議”恐也無濟(jì)于事。在程序上，人大還可以向相關(guān)職能部門提出質(zhì)詢案，或組織特別問題調(diào)查。只有以剛性的監(jiān)督權(quán)代替柔性的建議權(quán)，高速路上的違法收費(fèi)問題，才有可能得到切實(shí)的解決。

　　即便這些違法收費(fèi)有當(dāng)?shù)卣�府部門的政策性依據(jù)，根據(jù)2007年1月正式施行的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，縣級以上地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級政府發(fā)布的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。行政機(jī)關(guān)的決定、命令并非法律，更不能成為收費(fèi)的依據(jù)。對屢經(jīng)整頓仍無法遏制的違法收費(fèi)，地方人大就該挺直腰板對之“說不”。

　　對全國人大而言，以立法來遏制收費(fèi)公路的諸多亂象也勢在必行。由于現(xiàn)行公路收費(fèi)的主要法律依據(jù)《收費(fèi)公路管理條例》系行政法規(guī)，其立法精神是著眼于“管理”，而在很大程度上忽略了對車主權(quán)利和利益的保護(hù)。要校正現(xiàn)行法律上的這一結(jié)構(gòu)性缺陷，惟有更高層級的立法才能破解。一言以蔽之，包括“撤銷杜家坎收費(fèi)站”在內(nèi)的遏制公路亂收費(fèi)，不能止于“建議”。

　　□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)