“縣法院審不了縣政府”現象，一直是我國行政審判領域最為頭疼的問題。最高人民法院日前公布的《關于行政案件管轄若干問題的規定》，就給這樣的“病癥”畫上了句號，該管轄規定明確：“被告為縣級以上人民政府的案件，一審應當由中級人民法院管轄。”(1月17日《法制日報》)

　　在目前我國司法還難以從體制上實現真正獨立的背景下，從管轄關口提高行政審判的“抗干擾”能力，不失為一種可期待的選擇。從近年來各地法院尋求“異地審判”，到此次司法解釋提高“民告官”案件的管轄級別，都體現出司法當局自身謀求審判獨立與公正的努力。

　　長期以來，由于我國司法系統和地方行政系統之間存在著千絲萬縷的聯系，行政訴訟在受理、審判、執行等各環節都容易受到地方政府的干預，從而造成“民告官”告狀難、勝訴難、執行難的困境。造成這種困境的緣由，除了觀念和體制上的因素，法律上對行政訴訟管轄制度的規定也存在一些弊端。比如我國《行政訴訟法》對級別管轄的規定，雖然考慮了被告行政級別的因素，但也只將對國務院各部門或省、自治區、直轄市政府具體行政行為提起訴訟的案件納入中級法院管轄范圍，對于此下級別的行政機關，則由基層法院管轄。這樣的規定使得法院在面對高行政級別的被告時，壓力依然過大，試想：一個小小的縣級法院，在人事、財政等方面都要聽命于縣委縣政府的情境下，如何面對坐在被告席上的縣政府？一個縣級法院的院長在往往要向市長“匯報工作”的環境下，其審判可能承受的壓力和干預又會有多大？

　　作為確定不同級別、不同區域的法院第一審訴訟案件的分工與權限，管轄從源頭上影響著案件受理、審理的獨立性與公正性。很顯然，提高一審行政案件管轄的法院級別，由級別較高的法院審理級別較低的行政機關作出的具體行政行為，能夠使行政案件脫離行政機關的轄區干擾，有助于繞開當前羈絆司法獨立的體制障礙，以形成一種“曲線公正”的審判路徑。此次最高法院出臺司法解釋，將被告為縣級以上政府的案件一律劃歸中級法院管轄，其實與前不久推廣“異地審判”的初衷相同。

　　當然，以司法解釋的形式改革管轄制度，力度和范圍畢竟有限。要從制度上破除“縣法院審不了縣政府”的困境，還必須尋求于國家立法的矯正。例如，對以國務院各部門或省、自治區、直轄市人民政府為被告的行政案件，按照司法解釋的精神，就理當相應提升為高級人民法院管轄，這必然涉及對現行《行政訴訟法》的修改。再比如，按照《行政訴訟法》第17條的規定，行政訴訟一般地域管轄仍遵循民事訴訟“原告就被告”原則，即“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地的人民法院管轄”。這在司法體制地方化、行政化的背景下，也很容易為審判中的行政干預提供機會，發生打官司爭“主客場”的窘境。因此，應當結合正在進行的行政訴訟法修改，切實以便于行政相對人起訴和人民法院獨立公正審判為原則，對現有的行政訴訟管轄制度進行整體性改革。

　　總之，破解行政審判獨立難的困境，不能僅靠法院自身對法律的解釋，更需要從國家立法層面謀求制度的修繕。除了從根本上推動司法體制改革，實現司法系統財政人事等方面的獨立外，以管轄制度改革為切面提高行政訴訟的抗干擾能力，目前不失為一個更現實的路徑。-傅達林