最近兩個月以來，中國的互聯(lián)網(wǎng)被“華南虎”鬧得沸沸揚揚，官方機構(gòu)、民間力量和媒體人員齊齊上陣，“打虎”派和“挺虎派”劍拔弩張，爭得不可開交。12月2日晚，來自多個方面的鑒定報告和專家意見匯總，華南虎事件“水落石出”了，照片中的老虎是假老虎。(《中國青年報》12月3日報道)。事件發(fā)生后，“打虎”名人郝勁松向山西省定襄縣人民法院起訴周正龍欺騙感情，要求精神賠償，被裁定駁回后郝勁松于12月3日正式向山西省忻州市中級人民法院提出上訴，要向拍攝華南虎照片的周正龍“討個說法”。誠然，關(guān)于華南虎的口水戰(zhàn)到此階段，應該說告一段落了，但這個案件還不能說是“塵埃落定”。事實究竟是什么，或許只有當事者周正龍自己心里清楚。而外界所有的猜測、推斷或者鑒定，都不過是試圖回復事實的一種努力。而其中所凸顯的證據(jù)問題，則讓人深思。

　　陜西農(nóng)民周正龍在10月3日自稱拍到華南虎，陜西林業(yè)廳在10月12日公布相關(guān)照片，認定已經(jīng)絕跡20余年的華南虎再現(xiàn)中國。“挺虎派”的證據(jù)基本上都來自周正龍所稱的70余張照片，還有一些老虎的糞便、毛發(fā)等，而周正龍信誓旦旦的陳述，以及陜西林業(yè)廳和公安局的鑒定，更是讓一些網(wǎng)友不疑有它。書證、物證、當事人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論都有了，這樣的證據(jù)如果放在往日，早就是板上釘釘?shù)氖聦嵙恕５�是，因為互�?lián)網(wǎng)的發(fā)達，網(wǎng)友們對照片提出了諸多疑點，更有中科院的院士等人提出了專家證據(jù)，給“打虎派”以堅定的信心。隨著越來越多的證據(jù)指向老虎的真?zhèn)危瑹嵝木W(wǎng)友揭露了“老虎年畫”的存在，并找到了該年畫拍攝的時間證據(jù)，給了“挺虎派”重重的一擊，于是很多相信華南虎存在的網(wǎng)友也開始倒戈。雖然反方并沒有直接證據(jù)證明周正龍和林業(yè)廳造假，但各種間接證據(jù)的出現(xiàn)，逐漸匯總成完整的證據(jù)鏈條。

　　可見，這是一次關(guān)于“事實”問題的民間審判，或者在數(shù)年前我們可能會靜靜地等待“有關(guān)部門”作出權(quán)威性的認定，然后以此認定作為結(jié)論，再無爭執(zhí)。但是，如今較為充分的表達自由給發(fā)現(xiàn)真相提供了更為廣泛的空間。于是，“有關(guān)部門”成為了這場糾紛的一方，雙方在提出證據(jù)上享有平等的地位，像當事人一樣“爭斗”。任何的證據(jù)，都要放在公眾的視野下檢視，即使是公安機關(guān)的鑒定結(jié)論，也不具有當然的證明力。為了證明自己的主張，雙方當事人最大限度地發(fā)揮搜尋證據(jù)的能力，獲得盡可能多的有利于己的證據(jù)，并給對方的證據(jù)盡挑刺指摘之能事。這難道不像訴訟中的當事人主義么？在奉行當事人主義的國家，法官居中裁斷，雙方當事人對自己的主張負有積極的舉證責任，而在奉行職權(quán)主義的國家，法官是事實的主動調(diào)查者，“當事人動動嘴，法官跑斷腿”，事實的認定有賴法官的職權(quán)調(diào)查和自由心證。這兩種事實認定方式各有利弊，但相對而言，在事實發(fā)現(xiàn)的可能性、公正性上，當事人主義稍勝一籌。因此，近些年我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義才慢慢向當事人主義改革和發(fā)展。而關(guān)于華南虎的真假之爭，則是反映這種變化的一個法庭外模本。

　　在筆者看來，“挺虎派”和“打虎派”作為事實爭執(zhí)的雙方，分別扮演著原告和被告的角色。他們對于自己提出的事實主張都提出了證據(jù)加以證明，并對對方證據(jù)真實性提出了強烈的質(zhì)疑。他們的積極、主動和多種證明方式已經(jīng)為事實的進一步澄清提供了必要的證據(jù)材料，使我們的民間陪審團心中有了一個大概的判斷。根據(jù)新民網(wǎng)12月3日對該事件統(tǒng)計的32000多張投票，95%的網(wǎng)友認定華南虎為假。當然，民意并不代表事實，也不代表法官會做這樣的認定，畢竟訴訟還要受制于各種程序規(guī)則。但是，我們依然可以從證據(jù)法的意義上，對涉及這個事件的所有證據(jù)材料進行一番梳理，排除那些道聽途說、臆斷猜測、虛假偽造的證據(jù)材料，對各種專家證人的證言進行質(zhì)疑和辯駁，對所有的間接證據(jù)之間的邏輯關(guān)系進行推敲，對待證事實的可能性進行衡量，作出自己的判斷。

　　其實，訴訟可以查明真相，但訴訟中發(fā)現(xiàn)真相的魅力在于對證據(jù)的追問。任何證據(jù)材料，只有在經(jīng)過正反雙方的充分質(zhì)證之后，才能作為認定案件的證據(jù)。在筆者看來，郝勁松的訴訟是否被受理，其實已經(jīng)無關(guān)宏旨，因為法律的功能是有限的，而生活則永遠是豐富變幻的，我們無須期待司法一勞永逸地解決所有的問題。生活與訴訟的共通之處在于，證據(jù)永遠是認定事實的基石，真相必須建立在可靠的證據(jù)之上，不管是農(nóng)民、科學家、政府官員還是新聞記者，事實面前人人平等。從這個意義上說，這是一場精彩的民間審判，一個精彩的發(fā)現(xiàn)真相的過程。

　　(作者: 吳丹紅；作者單位：中國政法大學證據(jù)科學研究院)