中新網(wǎng)8月29日電 近年來，為推動某項工作的完成，一些地方政府以“指揮部”、“辦公室”等名義，從有關(guān)職能部門抽調(diào)人員，組成了大量臨時機構(gòu)，賦予其一些凌駕于法律和行政之上的特權(quán)。本周的《瞭望》新聞周刊刊文指出，由于管理制度的缺失，這些臨時機構(gòu)工作人員犯罪現(xiàn)象也呈逐年增多趨勢，嚴重地影響了政府的形象和社會公信力。
特權(quán)的臨時機構(gòu)
文章說，按照中國有關(guān)法律規(guī)定，行政機關(guān)根據(jù)法律或者為了完成某一項臨時任務(wù)或工作的需要，可以設(shè)置臨時機構(gòu)。但目前一些地方設(shè)置臨時機構(gòu)隨意化傾向嚴重，常常舊的難以撤銷，新的不斷出現(xiàn)，以至像指揮部、辦公室、領(lǐng)導(dǎo)小組、清欠辦、三電辦、督察辦、整頓辦、考評辦、推進辦、節(jié)慶辦等五花八門的臨時機構(gòu)多如牛毛。
文章指出，臨時機構(gòu)泛濫并非一個地方獨有的現(xiàn)象，不僅國家各級行政部門有臨時機構(gòu)，一些大型國企也設(shè)各式臨時機構(gòu)。依此類推，全國有多少省部級臨時機構(gòu)、市級臨時機構(gòu)、縣級臨時機構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級臨時機構(gòu)，恐怕一時沒人能說清楚。
“設(shè)置臨時機構(gòu)對某一特定事務(wù)進行專門管理，這是全國很多地方長期以來廣泛的做法，主要是為了應(yīng)對復(fù)雜的社會情況，以發(fā)揮行政行為的靈活性，解決經(jīng)濟社會發(fā)展中的問題。”北京大學(xué)政府管理學(xué)院李成言教授指出，“目前大多數(shù)臨時機構(gòu)，都是抽調(diào)各單位的正職或副職領(lǐng)導(dǎo)干部組成，而且最高級別的領(lǐng)導(dǎo)任組長或總指揮，其他按在原單位職級在臨時機構(gòu)排序。”
文章說，一些臨時機構(gòu)主要承擔(dān)市場整頓、重點工程建設(shè)等任務(wù)，具有規(guī)格高、權(quán)力大的特點。一般來說，臨時機構(gòu)不定級別、不設(shè)編制，其組成人員的工資由原單位發(fā)放，享受原單位福利待遇。另外，臨時機構(gòu)按有關(guān)規(guī)定給予適當(dāng)補貼，工作任務(wù)完成后仍回原單位工作。由于臨時機構(gòu)的泛濫，以至有的地方或部門的黨政“一把手”有時自己也說不清到底掛了多少職。
折射政府管理機制不健全
文章說，對一些地方動輒設(shè)置臨時機構(gòu)的做法，不但群眾反感，一些專家學(xué)者甚至領(lǐng)導(dǎo)干部也表示質(zhì)疑。他們普遍認為，有些臨時機構(gòu)的設(shè)置是必要的，但隨意設(shè)置臨時機構(gòu)，反映出政府管理部門間協(xié)調(diào)機制的嚴重缺失。
既然事事都有管轄部門，為什么還會出現(xiàn)這么多臨時機構(gòu)？北京市一位機關(guān)退休干部尖銳地指出，“有些臨時機構(gòu)，名單列了好幾十個人，幾乎所有的領(lǐng)導(dǎo)都列上了，結(jié)果一年也開不了一次會，都是掛名。更可笑的是，甚至還把這作為成績向上級匯報。這說明了兩個問題，一是一些政府機構(gòu)人浮于事、工作效率低下，二是一些地方領(lǐng)導(dǎo)在工作思路、工作方法上有問題。隨著改革的不斷深入，臨時機構(gòu)的被撤并肯定是一種必然。”
“設(shè)置過多的臨時機構(gòu)，會不同程度地使計劃經(jīng)濟回潮，不利于建立健康有序的社會主義市場經(jīng)濟體制。”李成言教授認為，在中國目前還沒有《政府機構(gòu)編制法》的情況下，臨時機構(gòu)的設(shè)置由地方政府發(fā)文就算數(shù)，缺乏制度約束，多數(shù)臨時機構(gòu)享有特殊權(quán)利，一定程度上刺激了很多地方或部門的隨意性，導(dǎo)致舊的難以撤銷，新的不斷出現(xiàn)，使各色臨時機構(gòu)層出不窮。
受訪者普遍認為，準(zhǔn)入、退出機制非規(guī)范化是臨時機構(gòu)泛濫的主要原因。這樣帶來的直接后果是在社會上造成不必要的混亂：一方面是“政出多門”，民眾對此不知所措。另一方面是民眾有了問題不知找誰。在這樣的情況下，也為不同政府部門推諉責(zé)任提供空間和可乘之機。
臨時機構(gòu)易成職務(wù)犯罪重災(zāi)區(qū)
文章指出，隨著中國社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，近年來一些臨時機構(gòu)內(nèi)部已暴露出諸多問題，其中最嚴重的是經(jīng)濟犯罪案件劇增，使臨時機構(gòu)成為國家工作人員職務(wù)犯罪的“重災(zāi)區(qū)”之一。近年來臨時機構(gòu)確實發(fā)生不少腐敗案件——
比如，浙江溫州科技館原籌備辦主任陳建新利用臨時機構(gòu)大做文章，耗費公款3700多萬元采購358件展品，經(jīng)專家組技術(shù)驗收，合格率僅為7.1%，成為名副其實的科技“廢品”，最終因受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪，在2006年10月被判處有期徒刑9年。
2004年，原南寧至柳州高速公路工程建設(shè)總指揮部賓陽分指揮部發(fā)生的“窩案”震驚了全國，包括在賓陽分指揮部分別擔(dān)任辦公室主任、副主任的賓陽縣交通局原副局長韋善傳、賓陽縣土地局原副局長黃春尤等在內(nèi)的數(shù)人，通過偽造他人簽名、制造虛假名字，甚至利用死人名字，大肆虛開征地補償費、水災(zāi)補償費收款收據(jù)，侵吞各類補償款共計146萬余元。2006年8月，北京市門頭溝區(qū)“三電辦”原副主任張寶經(jīng)，因貪污689萬余元，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個人全部財產(chǎn)……
文章指出，這些臨時機構(gòu)工作人員陷入犯罪的深淵，除自身原因外，無不與臨時機構(gòu)本身所擁有的特殊性及存在的缺陷有很大關(guān)系。
首先，臨時機構(gòu)人員由相關(guān)部門抽調(diào)派出，權(quán)力缺乏制約與監(jiān)督。在這一機構(gòu)內(nèi)部，由各相關(guān)職能部門派出的或兼職的人員，在接受這一臨時性機構(gòu)主要負責(zé)人統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的同時，其職責(zé)主要是代表派出機構(gòu)行使相應(yīng)職權(quán)。
由于臨時機構(gòu)主管部門涉及幾家，政出多頭，劃分責(zé)任時則無人承擔(dān)，很難定性。特別是對臨時機構(gòu)由哪些部門承擔(dān)監(jiān)管職能以及如何進行監(jiān)管缺乏明確規(guī)定，使得這一機構(gòu)容易脫離黨委、政府及職能部門原有的監(jiān)督制約機制，又游離在紀檢監(jiān)察、工商、稅務(wù)、物價、審計等部門的監(jiān)管視野之外，加之很多人甚至包括一些領(lǐng)導(dǎo)本身也有“臨時”觀念，這就為一些人利用職權(quán)實施“權(quán)錢交易”提供了可能。
盡管根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立的臨時機構(gòu)，具備行政主體的資格，能以自己的名義承擔(dān)相應(yīng)法律后果。如果不能獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而由設(shè)立臨時機構(gòu)的行政機關(guān)承擔(dān)責(zé)任。但由于法律地位上的含混，也導(dǎo)致那些由若干部門拼湊的臨時機構(gòu)，表面上是共同負責(zé)，實際上卻變成了“共同不負責(zé)”。因此失去了監(jiān)管，使得一些臨時機構(gòu)工作人員心存僥幸，腐敗也就乘虛而入。
其次，臨時機構(gòu)收支金額較大，財務(wù)管理機制不健全。臨時機構(gòu)承擔(dān)的任務(wù)一般都比較重要，很多帶有較強的政策指向，它們往往屬于短期性質(zhì)，且握有實權(quán)，一般都掌控了巨額的資金，多的超千萬，少的一年也有幾十萬。
目前臨時機構(gòu)內(nèi)控制度普遍不健全，缺乏制度約束，會計資料不健全，甚至缺失，各項資金也未能實現(xiàn)財政專戶儲存。由于臨時機構(gòu)失去了監(jiān)督與制約，加上個別負責(zé)人權(quán)重一時，不按財務(wù)管理制度進行操作，形成非正規(guī)渠道收入增加，開支隨意性較大，掌管巨額資金的工作人員腐敗起來，也就更加輕而易舉。
另外，臨時機構(gòu)撤銷后，人員各自回原單位，有關(guān)檔案材料、財務(wù)賬目也隨之存檔或銷毀，給發(fā)現(xiàn)和查處違紀違法問題帶來很大難度。
第三，一些臨時機構(gòu)決策隨意性大，為“權(quán)錢交易”提供可能。設(shè)置臨時機構(gòu)的目的是為了集中行使相關(guān)權(quán)力、謀求高效。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多臨時機構(gòu)決策隨意性大，運作不規(guī)范。為完成某項工作，土地審批、稅務(wù)、工商管理、公檢法等等部門得紛紛為其“讓路”。
“很多臨時機構(gòu)的職能是‘超級’的，直接取代了工商、物價、技術(shù)監(jiān)督等市場執(zhí)法部門。”李成言教授分析認為，這些臨時機構(gòu)主要集中在城鎮(zhèn)開發(fā)、交通、水利建設(shè)等“利潤”豐厚的領(lǐng)域，往往就成為不法分子重點“攻關(guān)”的對象。(李松)
