自殘有三種。一種是以當年李蓮英大總管為代表的，自殘以后去追求他認為的美好生活；還有一種是當年天津衛的混混，自殘是為了爭奪地盤。這兩種都是主動自殘，最多是哀其不幸而怒其不爭。另外一種是被逼無奈之下，與其被對方無止境的騷擾與打擊，不如先自廢武功。最后這種最值得同情。

　　關于最后這種“自殘”的方式，最新的注腳是�？谀承〉甑牡曛饕驗椴豢俺枪軋谭ㄈ藛T多達二十次的沒收，憤而砸掉自己的家當來抗議。而最不能容忍的是，罰款多達二十次，竟然沒有一次給予憑證。(昨日《海南特區報》)

　　小店主“自殘”的舉動，完全可以看作是一種被動的防御與主動的控訴。當年兵法有條目云：堅壁清野，這里面包含的辛酸與損失，只有那些遭受堅壁清野的老百姓才知道。但即使如此，為了不讓侵犯者得到更大的利益或者心理滿足，這種“自殘”還是可以理解的。

　　可是，畢竟這不是戰爭時期，把這個小店主逼到這個地步，這里面到底有什么玄機，實在很難能讓人猜想得透。在我看來，以正當手藝謀生的權利是第一位的，然后才能談到遵循一般的法律法規進行管理。而在這個事件里，首先是剝奪了小店主正當的謀生權利，其次這種剝奪還是一種違法的剝奪—————二十次沒有單據的沒收或者罰款就是證據。

　　當時在場的大多數市民都譴責城管的這種行為，甚至就連當地主管官員在接受采訪時也承認這一點。但該官員說，即使如此，他們也要必須“糾正”這些行為，“完成一類道路的整治與驗收”。

　　這里面的玄機恐怕就很清楚了。驗收者是誰？相關官員的上級。整治給誰看？希望看到整齊的“一類道路”的上級。那么，我們是否可以在這里問一句：城管應該為誰服務的？為什么“在市民中的名聲十分不好，在各種民意調查中也總是在倒數一二名”的情況下，還敢如此執法？

　　在我看來，這就是典型的非法執法。執法者面對的應該是民眾的要求與希望，保護民眾的合法利益。而當地城管執法的部門名聲差到如此地步，完全遠離了大眾對于它的要求，它所執之法是什么法？

　　如果任由這種非法的執法一再在各地上演，只能說是法的悲哀。以“自殘”這種極端行為表現出來的，實際就是對于這種最大的非法執法的不滿，甚至連本來應該站在執法機構一邊的市民都有了兔死狐悲的共鳴，有關部門對這個傾向必須給與足夠的重視。

　　作者：石兆(北京媒體從業者)