華西都市報：“錦旗哥”給力照出公力救濟乏力

　　這是一個公民英雄輩出的時代，各種“哥”的傳說在江湖流傳。這兩天又火了一個“錦旗哥”：小伙周力狀告江蘇無錫“老東家”不支付加班費，并向當?shù)貏趧颖Ｕ媳O(jiān)察大隊實名舉報，要求補償加班費，且兩年堅持打了14場官司。但勞保部門稱，從現(xiàn)行法規(guī)看此事很難解決。周力認為勞動部門不給力，所以送了他們一面“不為人民服務(wù)”錦旗。

　　相信鑲了“不為人民服務(wù)”六個大字的錦旗掛在哪個職能部門——只要其還保持著基本權(quán)力恥感——都能讓其工作人員面紅耳赤吧。這事兒發(fā)到當?shù)卣搲�上，結(jié)果還得到不少人力挺，都認為他的“做法很給力”。

　　無錫新區(qū)勞保監(jiān)察大隊坦言，“周力的行為對我們造成很大影響。”看來，錦旗哥的行為藝術(shù)取得了預(yù)期效果。手持錦旗立于鬧市，將公力救濟的不給力之處充分“示眾”，此舉得到民意支持，同時也給勞動部門施壓，敦促他們更積極妥善解決此事。

　　其實，周力的訴求很簡單，就是要求老東家補償加班費。周在無錫

　　新區(qū)一家全球知名的企業(yè)做軟件工程師，簽了不定時工作制的合同。這個“不定時”導(dǎo)致長期加班卻無加班費。但他所從事的工種原本不屬于不定時工作制之列，除非向勞動部門申請。而當初該公司并未申請，顯屬非法，勞動部門竟長期無動于衷。不知是不是這知名企業(yè)能量巨大，束縛了他們的手腳。

　　現(xiàn)在以過了受理期限為借口，顯然不能服眾。如果該公司還打著“不定時”的幌子來侵害員工權(quán)益，那么不管是兩年前還是現(xiàn)在，勞動部門都應(yīng)堅決叫停，而非受到輿論壓力后，才想起兩方討好企圖私了。這不是公共職能部門應(yīng)有的工作態(tài)度。

　　值得注意的是，今年最高法發(fā)布的司法解釋還要求“員工追索加班費需自行舉證”。這對員工孱弱的權(quán)利而言，不啻雪上加霜。而揆諸現(xiàn)實，對照“錦旗哥”維權(quán)這面鏡子，則更令人沮喪灰心。

　　更讓人寒心的是，還有人指責“錦旗哥”屬偏執(zhí)型病態(tài)人格，而這種論調(diào)在打假斗士方舟子身上也出現(xiàn)過。一個社會如果被虛無的犬儒心

　　態(tài)籠罩，沒有幾個不服從的公民，沒有敢于為公民權(quán)利訴求較真的“錦旗哥”，或熱心公益訴訟哪怕被指炒作的公民律師，公民精神就不會覺醒，公民社會也難以成形。

　　猶記得當年浙大學(xué)生雷闖，為了驗證乙肝是否真正“解禁”，較真地提出申請并拿到第一張從事食品行業(yè)的健康證。此舉就算不能將社會歧視徹底剔除，至少有利于乙肝檢測從體檢表上刪除。不積跬步無以至千里，社會進步就是從身邊這一個個看似不起眼的公民英雄身上開始的。

　　就算你還在冷眼袖手，也請不要輕易將那些行動著的并終將為你帶來切實利益的維權(quán)訴訟者們，視為病態(tài)偏執(zhí)狂。這種帶有公益性具有普適性價值的訴訟，帶來的社會意義遠超越那區(qū)區(qū)一點加班費補償費。民意在為之鼓掌，輿論大呼給力，但私力救濟之盛也恰映照出公力救濟之失。某種意義上，給力的“錦旗哥”折射出公力救濟之恥。這點相關(guān)部門應(yīng)該已經(jīng)注意到了，那么，行動吧！(李曉亮)