“明借暗賄”成貪官斂財新招 認定是關(guān)鍵難點

　　警惕“明借暗賄”新型腐敗犯罪

　　近年來，在中央和地方嚴厲打擊職務犯罪的背景下，一些腐敗分子“另辟蹊徑”，一種以“借”為名的新型受賄犯罪浮出水面，權(quán)力尋租再添新變種，記者對此進行了采訪調(diào)查。

　　“明借暗賄”——貪官斂財有“新招”

　　今年4月12日，廣州市文化局文化市場管理處原副處長李力“明借實賄”一案在廣州市中級人民法院二審宣判受賄罪成立。這是一起典型的以“借”為名的受賄案。

　　經(jīng)查明，2011年初，李力借參與籌辦第九屆中國藝術(shù)節(jié)的職務便利，向廣州某承包商透露招標信息，幫助其順利中標，事后以“借錢炒股”為名，收受該承包商16.5萬元“借款”。

　　法院經(jīng)過審理認為，李力借款符合“明借實賄”的特征，判決其受賄罪成立，判處有期徒刑五年六個月，沒收財產(chǎn)人民幣8萬元，其犯罪所得人民幣394980元上繳國庫。

　　無獨有偶。2011年11月，浙江嘉興南湖區(qū)七星鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長高金連被法院以受賄罪一審判處有期徒刑10年零6個月，并處罰金人民幣4萬元。高金連的受賄同樣是采取“借”的形式。他用“借”來的錢買下一套130平方米的大房子，給自己買了一輛帕薩特轎車，還給女兒買了一輛豐田轎車……

　　類似的案件，近年來在全國多地時有發(fā)生。以“借”為名，儼然已成為當下部分腐敗官員進行“權(quán)力尋租”的擋箭牌。法律專家認為，與傳統(tǒng)賄賂案件相比，以“借”為名的賄賂犯罪更具隱蔽性和迷惑性。

　　在“借用”的名義下，行賄人與受賄人之間的交易不再是“偷偷摸摸”，甚至變得有些明目張膽；即便東窗事發(fā)，還可以“借用”為說辭，遮掩其貪腐犯罪的事實。

　　“一般民法上的借貸關(guān)系完全出于雙方當事人的自愿，是一種互助互濟的行為，不附加與借貸無關(guān)的其他條件；而以借貸為名的行賄受賄雙方，是直接依附于受賄人的職權(quán)而違心出借，受賄人以借入為名收受賄賂，并為出借者謀取利益�！毙淌罗q護律師、廣東大同律師事務所主任朱永平分析說。

　　如何認定是關(guān)鍵也是難點

　　記者采訪了解到，“明借暗賄”式腐敗行為披著合法的外衣，具有很強的隱蔽性，其犯罪事實的認定過程相對復雜，這對新形勢下反腐工作提出了更高的要求。

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局副局長羅猛等表示，以“借”為名賄賂案件的證據(jù)形式以言詞證據(jù)為主，對口供的依賴性較強，容易被翻證翻供；在無法獲取直接證據(jù)時，只有通過獲取其他間接證據(jù)來進行推定，一定程度上增大了案件認定的難度。

　　法律專家表示，在偵辦賄賂案件中，無論是行賄一方還是受賄一方，都有可能主張涉案款項性質(zhì)為“借款”。但是，在事實的認定過程中，除口供外，還必須綜合考量主觀、客觀多種因素。

　　由最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》以司法解釋的形式規(guī)定了這一受賄罪的認定標準，列出了“有無正當、合理借款事由”，“雙方平時關(guān)系如何、有無經(jīng)濟往來”，“借款后是否有歸還的意思表示及行為”，“是否有歸還的能力”等7個方面的考量因素，認定過程之復雜可見一斑。

　　專家表示，這種犯罪最終認定還是以權(quán)錢交易為基本標準。