蘇州的陸女士花了7萬元從開發(fā)商手中買了一個地下車位，但是錢花出去了，人卻糊涂了，因為這個車位辦不了產(chǎn)權(quán)證，這讓陸女士非常揪心：7萬元究竟買了啥？是車位的所有權(quán)還是使用權(quán)？如果該車位只是使用權(quán)轉(zhuǎn)移，該合同究竟是買賣合同還是租賃合同？如果是租賃合同，合同法規(guī)定，租賃期限最長為20年，超過20年的部分無效。這樣一來，雙方合同約定的70年年限能否得到法律保護？20年之后，房產(chǎn)公司是否可以將該車位另外處理？最終，陸女士因得不到車位的產(chǎn)權(quán)證，認為將開發(fā)商告到法院。近日，江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院公開開庭審理此案，并作出一審宣判，雙方當事人約定的該停車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示真實，合同合法有效，房產(chǎn)公司對陸女士不構(gòu)成欺詐。

　　2005年6月8日，原告陸女士和被告某房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同，陸女士購買了被告的一套商品房，后又和被告簽訂了購房補充合同，購買被告地下汽車位一個，約定價款為人民幣7萬元。雙方在合同中明確約定，該汽車位系使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，使用年限為70年，該車位不予辦理產(chǎn)權(quán)證。陸女士認為房產(chǎn)公司無權(quán)處分該地下車位，導(dǎo)致自己以7萬元的價款購買的車位不能取得產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)公司構(gòu)成欺詐。要求法院確認該車位的買賣合同無效，房產(chǎn)公司雙倍返還購買該汽車位的價款計14萬元。

　　而房產(chǎn)公司則辯稱，自己對該車位享有合法的處分權(quán)，該車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方合意。該車位完全由被告自己投資建造而成，成本獨立于住宅建筑成本之外。誰投資、誰收益，被告對地下車位享有專有使用權(quán)和合法的處分權(quán)。陸女士作為一個完全民事行為能力人，在簽訂合同時完全應(yīng)當理解使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義，被告并沒有對原告隱瞞不能辦理產(chǎn)權(quán)證的事實。

　　點評

　　地下車位的權(quán)屬問題是一個富有爭議的問題。基于對已存地方性法規(guī)的規(guī)定和實踐做法的總結(jié)，以協(xié)調(diào)兼顧業(yè)主和開發(fā)商兩者利益為出發(fā)點，我國物權(quán)法對地下車位的權(quán)屬問題采納了約定歸屬說的觀點。即在目前現(xiàn)行法律沒有對車位、車庫的歸屬作出明確規(guī)定的情況下，要求當事人通過合同方式約定車位、車庫的歸屬。該地下停車庫系合法建筑物，在性質(zhì)上屬于經(jīng)規(guī)劃許可的多層建筑之間架空車庫。根據(jù)雙方的購房補充合同，雖然陸女士不能取得該汽車位的產(chǎn)權(quán)證，但其和房產(chǎn)公司簽訂的合同不屬于租賃合同，陸女士對該汽車位的使用權(quán)并不受二十年年限的限制。雙方當事人約定的該停車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示真實，合同合法有效，房產(chǎn)公司對陸女士不構(gòu)成欺詐。（陳煜儒 劉金平）