黎女士沒有想到，自己讓物業管理公司的清潔工經由自家窗戶進入公共平臺打掃衛生，并搬走了鄰居擱置的一些花盆和雜物。鄰居竟以一紙訴狀告上法庭，稱花盆中藏有金項鏈，黎女士與物管串通一氣，索賠2490多元。近日，天河法院酌情判物管賠償100元，黎女士則免擔責任。

　　花盆所有者梁某稱，各住戶對于三樓平臺的衛生向來都是“各掃門前雪”，從來沒叫清潔工清理過，也不存在衛生死角。2005年12月3日，黎女士有預謀地趁其不在家，串通物管，讓清潔工由她家窗口進入三樓平臺，將梁某家的花盆搬走，梁某遂打110報警。幾個花盆，為何如此興師動眾呢？梁某解釋道，這些盆栽是他花了1100元買來的，運費又花了160元。更糟糕的是，他在花盆里藏了一些金飾，價值1230元。梁某據此將黎女士和物管告上法庭，索賠2490元。

　　黎女士辯稱，她和物管根本不存在串通。因為管理處無法從一樓上三樓平臺，所以借道她的房屋進入三樓的平臺。管理處告訴她，已經多次通知梁某搬走花盆。另外，早在2005年9月，梁某已將房屋出租給他人，那二十多盆花大部分已枯死。梁某2005年12月9日返回，說花盆里藏著金鏈，純屬故意捏造事實。

　　物管公司也辯解道，梁某在平臺擺放花盆而使蚊蟲滋生，物管多次上門勸告無效，只好搬走梁某那些枯死的盆栽。梁某提供的金項鏈的發票只能說明他有購買金項鏈，但無法證明花盆里藏著金項鏈。

　　天河法院審理后認為，該樓的三樓平臺屬于共用部分，并不屬于某個房屋業主私有。在房屋共用部分，不允許有亂堆亂放、隨意占用、污染環境的行為。作為大樓的物業管理公司，其有義務對影響環境衛生的行為予以制止、批評教育及責令恢復原狀。因此，物管公司清理衛生死角和雜物的做法是值得肯定的，但物管不具有處罰權，不應隨便搬走他人物品。近日，天河法院酌情判物管賠償100元。而梁某主張將金項鏈放置在室外花盆不符常理，證據不足，不予支持。(劉曉星 天法宣)