今天上午9時20分，北京高檔小區(qū)萬泉新新家園發(fā)生入室盜竊、業(yè)主訴物業(yè)賠償一案，在海淀法院開庭審理。原被告雙方對是否允許安裝防盜窗、物業(yè)公司是否存在安保監(jiān)控疏忽而承擔責任等問題，進行了針鋒相對的爭論，而這也是北京廣大業(yè)主所關注的。

　　能否在樓外安裝防盜窗

　　作為原告的萬泉新新家園業(yè)主董先生稱，去年9月7日他下班后，發(fā)現(xiàn)家里被盜，經(jīng)警方初步偵查認定，罪犯于當日下午3時至5時撬窗入室盜竊。他家位于一層，因怕被盜曾要求安裝防盜門窗，但物業(yè)公司卻以小區(qū)保安措施完備為由，不同意業(yè)主安裝。

　　“從來沒禁止安裝防盜窗，”被告北京中海物業(yè)公司委托代理人當庭表示，“我們物業(yè)并非不同意小區(qū)業(yè)主安裝防盜窗，只是建議防盜窗內(nèi)置，而不設在樓外，否則東一塊西一塊的，影響小區(qū)整體美觀。這也是經(jīng)過業(yè)委會同意的。不光這個小區(qū)，全國各小區(qū)都是要保持外立面美觀。根據(jù)有關規(guī)定，禁止封閉任何陽臺、露臺，窗外不能安裝物件，但并不是說不能安裝內(nèi)置防護裝置。”

　　保安配置是否存在疏忽

　　據(jù)董先生代理人說，海淀區(qū)萬泉新新家園是高檔小區(qū)，3年前售價就過萬元，而現(xiàn)在已漲到近2萬元。這一價格在北京算是非常昂貴的，也應提供“高檔”的安保服務。可董先生發(fā)現(xiàn)小區(qū)保安配制人數(shù)減少。在原告提交的6份證據(jù)中，第一份就是有關物業(yè)合同中“樓間合理警衛(wèi)布崗、24小時安保”等規(guī)定。

　　對此，被告代理人稱，物業(yè)警衛(wèi)布崗是“合理”的，兩棟樓配備一個保安，之后接手的物業(yè)公司也是沿用這一配備方法。

　　防盜系統(tǒng)破舊為何沒更換

　　“物業(yè)合同還規(guī)定，小區(qū)24小時不間斷監(jiān)控錄像，可小偷入室并未被發(fā)現(xiàn)，且室內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)在我入住時就不能使用，公共安全監(jiān)控裝置形同虛設。”原告對此表示氣憤。

　　被告代理人稱，該小區(qū)圍墻有紅外監(jiān)控系統(tǒng)，但小偷是從窗戶進屋的，攝像頭拍不到。他們也曾給業(yè)委會發(fā)過兩次函，說明監(jiān)控系統(tǒng)等已使用兩三年，可能起不到監(jiān)控作用，亟待維修更換。但業(yè)委會回函表態(tài):中控器老化更換問題，未得到三分之二業(yè)主的支持。因更換資金不出自物業(yè)，所以物業(yè)無法更新。此外戶內(nèi)的門磁系統(tǒng)，要由業(yè)主來設置開關及時間控制，但誤報率高。”

　　報警電話是否該更新

　　原告提出，中海物業(yè)在樓內(nèi)張貼了報警電話，但原告發(fā)現(xiàn)財物被盜后，撥打這一報警電話，卻發(fā)現(xiàn)派出所電話已過期。“報警電話”沒有幫到業(yè)主，反而對破案造成了延誤。董先生認為，物業(yè)公司沒有保障業(yè)主人身財產(chǎn)安全，未履行物業(yè)合同義務，造成業(yè)主重大經(jīng)濟損失，應當承擔責任，賠償他被盜的1500美元、8000元人民幣、價值3萬元的首飾，共約5萬元人民幣及承擔本案訴訟費。

　　“這是我們的便民措施，派出所什么時間搬，他們沒有義務通知我們。”最后，被告代理人還稱，物業(yè)管理服務并非財產(chǎn)“保管”服務。

　　對于廣大業(yè)主都關注的這一系列有爭議的焦點問題，今天上午法院尚未當庭作出裁定，我們期待法庭的最后判決。（林靖）