最近，茅于軾先生靠“廉租房不修私人廁所”之論又一次引爆了輿論。他在為自己的理論辯護時說：“市場經濟就是對窮人不利。有錢人什么都能做，沒錢什么也做不成。它是認錢不認人的。能不能改成一視同仁？我們試驗過，就是吃大鍋飯，結果不但富人完蛋，窮人更慘。倒是改革開放以后，雖然貧富差距擴大，但窮人的生活有了改善。現在基本上沒人挨餓了。這是中國幾千年從未有過的事。市場經濟能把餅做大，它的分配原則是誰創造的財富多，誰就得到更多的分配。但這樣的分配原則，不能把餅均勻地分配給每一個人。”

　　那么請問：我們是否應該建立一個“認錢不認人”的社會？我們是否應該建立一種機制，使“有錢人什么都能做，沒錢什么也做不成”？市場還有沒有道德底線？

　　事實上，當一個社會讓“有錢人什么都能做，沒錢什么也做不成”時，沒錢人就會走到做人也做不成的地步。比如梭倫改革時的雅典就是如此。那時許多自由人因為貧困賣身為奴，一切遵守著市場規則，最終引發了社會危機，還是靠政治權力的干預才得以挽救。

　　茅于軾以虛構的歷史，為我們創造了絕無僅有的選擇：一個是“認錢不認人”的市場經濟，一個是計劃經濟時代的大鍋飯。除此以外，再沒有其他社會模式。于是他得出結論：中國因為施行了“認錢不認人”的市場經濟，基本沒有人挨餓了，“這是中國幾千年從未有過的事”。

　　不錯，現在確實挨餓的人少了。不過，這并不是“認錢不認人”的魔力。農業革命、工業革命、信息革命……人類的一系列進步，使我們的生活狀況大幅度改善了。如果拋開這些現代的技術革命，中國從宋至明清時代的經濟成就并不比現在低。那時中國是世界第一大經濟體，在宋代時人均GDP的估算也是世界第一。從經濟的市場化程度看，比歐洲不低，比現在恐怕也不遜色。但是為什么會衰落？理由之一，市場經濟的祖師爺亞當·斯密說得很清楚：中國的權貴階層處處受保護，窮人則毫無保護。沒有一個社會在大多數人貧困的情況下能夠維持長期的繁榮。中國確實很富，但這些地方不改，就已經走到頭了。19世紀中國的命運，被他不幸言中。

　　亞當·斯密理想中的社會，是一個有道德價值的自由競爭社會。最近，諾貝爾獎得主AmartyaSen深刻地指出，亞當·斯密是一位被引用最多、但被理解最少的思想家。那些自稱是他的信徒的人，對市場的必要性(necessity)和市場的充足性(sufficiency)毫不作區分。市場是必要的，但僅靠市場則是不夠的。亞當·斯密本人就特別支持通過政府干預來輔助窮人的政策。看看歷史和現實，那些市場經濟最完善的社會，也是福利最好的。

　　從發達社會的經驗看，住在廉租房中的人，并不是像茅于軾想像的那種自己不努力工作、希望吃納稅人救濟的懶人。這些人中許多是鰥寡孤獨，還有很多人身有殘疾，喪失了工作能力。他們的生活起居不如普通人方便，如廁時特別需要隱私。廉租房并不僅僅要給他們基本的物質接濟，也要給他們起碼的做人的尊嚴。廉租房修不修私人廁所，反映著我們社會的價值觀念，反映著我們這個民族是個什么樣的民族。(特約評論員 薛涌)