物權(quán)法有關(guān)車位界定的條款引發(fā)了一個(gè)新現(xiàn)象。記者近日在采訪中了解到，物權(quán)法通過(guò)后，京城出現(xiàn)了不少開(kāi)發(fā)商突擊賣車位的現(xiàn)象。不過(guò)記者公開(kāi)對(duì)多家開(kāi)發(fā)商進(jìn)行采訪的結(jié)果是，所有的開(kāi)發(fā)商一口否認(rèn)。而在與幾位較熟的開(kāi)發(fā)商私下聊天時(shí)，他們向記者透露：“肯定有影響，得盡快想辦法在10月1日物權(quán)法實(shí)施之前多賣些車位。”

　　“售樓處銷售人員的回答是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的，不信，你無(wú)論去哪個(gè)銷售中心，回答肯定都是否定。”一位京城知名開(kāi)發(fā)企業(yè)客戶服務(wù)部負(fù)責(zé)人告訴記者，按照物權(quán)法的第70條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。而一般能賣的產(chǎn)權(quán)車位都在建筑物地下，“也就是說(shuō)應(yīng)該是屬于物權(quán)法規(guī)定的業(yè)主對(duì)‘專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利’的共有部分。現(xiàn)在的問(wèn)題是什么是共同管理權(quán)？是不是意味著今后即便是開(kāi)發(fā)商能拿來(lái)賣的產(chǎn)權(quán)車位的定價(jià)問(wèn)題，也應(yīng)該是業(yè)主和開(kāi)發(fā)商共同商量確定，而不是像現(xiàn)在這樣由開(kāi)發(fā)商單方面來(lái)定？因此，部分開(kāi)發(fā)商擔(dān)心今后車位定價(jià)不能自己說(shuō)了算，所以現(xiàn)在才著急搶在10月1日前多賣車位。”

　　另外，按照物權(quán)法的第74條款，10月1日以后，隨著物權(quán)法的實(shí)施，小區(qū)車位將優(yōu)先滿足本小區(qū)業(yè)主的需要。“以前車位不一定是賣給或者租給本小區(qū)的業(yè)主。”據(jù)介紹，北京現(xiàn)在很多小區(qū)的車位購(gòu)買對(duì)象不全是本小區(qū)業(yè)主。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是現(xiàn)在除了高檔住宅外，中檔住宅特別是普通住宅，業(yè)主買房后一般都“負(fù)擔(dān)較重”，因此車位銷售不是很好。于是，本身規(guī)劃有大面積商業(yè)區(qū)或者周邊有很多商業(yè)、高檔住宅的小區(qū)開(kāi)發(fā)商就把小區(qū)的車位賣給或租給了商家、周邊車位價(jià)格更高的“隔壁小區(qū)”的業(yè)主。據(jù)記者了解，望京地區(qū)、朝陽(yáng)北路以及東四環(huán)等地，這樣的小區(qū)不少。“物權(quán)法實(shí)施以后，這樣的做法也許就不行了，而少了小區(qū)業(yè)主以外的買主，車位也許就更賣不動(dòng)，這才導(dǎo)致很多小區(qū)都有‘暗渡’車位的現(xiàn)象。”

　　按照物權(quán)法的規(guī)定。車庫(kù)的歸屬?zèng)]有約定或約定不明的，屬于業(yè)主共有。這將意味著，開(kāi)發(fā)商如果現(xiàn)在不賣掉公共車位，物權(quán)法實(shí)施以后，他們就無(wú)法通過(guò)出售車位而獲得利益了。對(duì)于目前開(kāi)發(fā)商的降價(jià)出售措施，不少業(yè)主開(kāi)始心動(dòng)，甚至考慮買兩個(gè)以上的車位。專家認(rèn)為，這種做法存在風(fēng)險(xiǎn)。那么對(duì)開(kāi)發(fā)商現(xiàn)在集中推出的車位到底是買還是不買？專家表示，物權(quán)法出臺(tái)后更多的是對(duì)車位的權(quán)屬作界定，即車位到底歸誰(shuí)將有更明確的說(shuō)法；但是對(duì)于車位的成本、價(jià)格，物權(quán)法以及相關(guān)地方法律都沒(méi)明確提到。“市民可按照自己的具體需求，結(jié)合車位價(jià)格考慮是否出手”。在專家看來(lái)，車位的價(jià)格最終還是要由供求關(guān)系確定，即便業(yè)主共有的車位，業(yè)主也得付出代價(jià)才能取得車位的使用權(quán)或者所有權(quán)。(洛濤)