就個(gè)人住房來(lái)說(shuō)：風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)。這樣的說(shuō)法形象地說(shuō)明了個(gè)人財(cái)產(chǎn)不容公權(quán)力任意侵犯。然而，三月初，江蘇揚(yáng)州市民家中來(lái)了幾位陌生人，稱要對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估，因?yàn)樾�區(qū)馬上就要拆遷了，而小區(qū)居民對(duì)此毫無(wú)所知。據(jù)調(diào)查，揚(yáng)州市國(guó)土資源局沒有貼公告，也沒開聽證會(huì)，就收回業(yè)主們土地使用權(quán)，拿到市場(chǎng)上進(jìn)行重新掛牌出讓。(4月4日央視《焦點(diǎn)訪談》)

　　在業(yè)主毫不知情的情況下，自己的土地使用權(quán)已被當(dāng)?shù)卣�府賣了出去，也就是說(shuō)，不管業(yè)主同意不同意補(bǔ)償，或者同意不同意拆遷，當(dāng)?shù)卣�府都是要拆遷的，很強(qiáng)硬很霸道。我以為，這種霸道行為恐怕是“國(guó)王”也干不出來(lái)———權(quán)力再大的“國(guó)王”，也懂得起碼的常識(shí)，遵守基本的原則。揚(yáng)州方面顯然不是法盲，必然也清楚私權(quán)力不容侵犯這一常識(shí)，但因?yàn)榘缘浪�以不按常識(shí)辦事。

　　我們期盼相關(guān)權(quán)威部門能夠及時(shí)介入，輿論能夠持續(xù)關(guān)注———這不但是捍衛(wèi)法律，保護(hù)私權(quán)力，也能避免“帶血拆遷”等社會(huì)問(wèn)題。

　　如果以法治觀念淡薄來(lái)看待這一事件，不足以揭示深層次的問(wèn)題。其實(shí)，公權(quán)力之所以比“國(guó)王”還要霸氣，根本原因在于政績(jī)沖動(dòng)，公權(quán)力缺少制約。正是因?yàn)檎��?jī)沖動(dòng)，權(quán)力獨(dú)大，所以才不把法律當(dāng)回事，任意踐踏私權(quán)力。

　　當(dāng)?shù)貒?guó)土部門相關(guān)負(fù)責(zé)人辯解稱，政府這樣做主要是為了社會(huì)效益。我估計(jì)小孩子大概都知道，這是一種狡辯。所謂的“社會(huì)效益”，其實(shí)就是政府一方面壯大“土地財(cái)政”，創(chuàng)造GDP；另一方面，通過(guò)商業(yè)化改造來(lái)制造城市表面繁榮。因此，我們不妨把這個(gè)“社會(huì)效益”稱為“政績(jī)效益”，這樣更為準(zhǔn)確，實(shí)質(zhì)是某些官員升官發(fā)財(cái)?shù)呐_(tái)階而已。

　　眾所周知，真正的“社會(huì)效益”是民生，讓民眾安居樂(lè)業(yè)。但我們看看揚(yáng)州的做法，卻是在折騰民眾，侵犯公民財(cái)產(chǎn)，損害公民居住權(quán)，這叫什么社會(huì)效益？如果這也叫社會(huì)效益的話，顯然就是“強(qiáng)盜邏輯”。在我看來(lái)，有關(guān)方面必須及時(shí)叫停揚(yáng)州這一霸道做法，而且要對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，要讓違法者因?yàn)楣珯?quán)力肆意妄為而付出代價(jià)。

　　我建議，不妨從四個(gè)方面處理這一事件。首先是處理相關(guān)官員。這是誰(shuí)的提議？又是誰(shuí)批準(zhǔn)同意的？誰(shuí)在具體運(yùn)做？我想責(zé)任總能落實(shí)到具體官員身上。不嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)這些官員，既不足以撫慰民心，也不足以教育其他官員。其次是改變官員考核辦法，讓改善民生、保障民權(quán)成為官員最大的政績(jī)追求。再者，用監(jiān)督來(lái)制約公權(quán)力，使公權(quán)力不敢出軌也無(wú)法出軌。最后，則要改革“土地財(cái)政”，不讓地方政府從土地要錢。

　　同時(shí)，既然“這種做法，不止一個(gè)地方政府在做”，我以為，國(guó)家有關(guān)部門理應(yīng)主動(dòng)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，絕不給某些地方政府按照行業(yè)壞慣例辦事的機(jī)會(huì)。而且，揚(yáng)州這起拆遷事件，也給我們提了個(gè)醒，為公民撐腰的法律還不夠硬，不足以保障公民的權(quán)益，還需要完善和落實(shí)。(馮海寧)