經(jīng)適房門前停滿好車，商品房價格高得離譜，房地產(chǎn)業(yè)從各個層面一次又一次地向我們展示這個行業(yè)發(fā)育不良，也一次又一次引來口誅筆伐。之前一一對應(yīng)于不同收入群體的住房制度設(shè)計，都與現(xiàn)實的走向有些脫軌。對民生和經(jīng)濟發(fā)展的反作用力越來越大，讓住房制度面臨不得不創(chuàng)新、不得不修改的挑戰(zhàn)。

　　在這一背景下，江蘇淮安首創(chuàng)的共有產(chǎn)權(quán)住房保障模式進入了人們的視線。這一模式的主要設(shè)計理念是以出讓土地的共有產(chǎn)權(quán)房替代劃撥土地的經(jīng)濟適用房。購房家庭與政府可按7∶3和5∶5兩種比例分享產(chǎn)權(quán)，5年內(nèi)購房家庭可原價回購政府產(chǎn)權(quán)使房屋完全歸自己所有。如果購房家庭確實無力還貸，由政府基金為其還貸并取得相應(yīng)產(chǎn)權(quán)，失去相應(yīng)產(chǎn)權(quán)的家庭可以根據(jù)經(jīng)濟情況在低比例的共有產(chǎn)權(quán)或廉租房重新選擇。

　　毫無疑問，淮安模式就是有價值的制度創(chuàng)新。

　　首先，量化產(chǎn)權(quán)極大限制了不正當(dāng)尋租空間。經(jīng)適房購入成本低，且有完全產(chǎn)權(quán)，不可避免地成為一些人的牟利目標(biāo)，致使經(jīng)適房制度在實踐中變味。

　　其次，量化產(chǎn)權(quán)兼顧了保障性住房權(quán)利者的梯次經(jīng)濟情況，并作了有針對性的設(shè)計。如果購房家庭經(jīng)濟變好，可以合理代價從政府手中購回完全產(chǎn)權(quán)；如果經(jīng)濟情況不佳，則可以在下一級住房中進行選擇。既避免了經(jīng)適房管理過于靜態(tài)的弊端，又對流離失所的現(xiàn)象起到了阻隔作用。

　　共有產(chǎn)權(quán)還彌合了一個重大分歧：“市場派”們一貫認(rèn)為，住房應(yīng)該完全是市場化的結(jié)果，你有錢就有資格住，沒錢就應(yīng)住到郊外或安于租房；“行政派”們則認(rèn)為，住房屬于公共品，政府有義務(wù)為百姓提供這一服務(wù)。這兩種聲音，前者忽視了生活要有尊嚴(yán)這一社會穩(wěn)定的基本要素，后者則忽視了政府財力和資源的有限性。這一分歧，是住房制度設(shè)計爭論不絕于耳、政策調(diào)整時緩時急的根本原因。淮安模式將市場和行政合二為一，既符合民心，財政也不至于背上過重負擔(dān)，而且還原了住房的真實屬性。

　　但是，仍然有一些隱憂。比如，共有產(chǎn)權(quán)惠及的對象是中低收入群體，而這一群體即使是取得部分產(chǎn)權(quán)仍然可能需要銀行核準(zhǔn)的貸款，誰來為他們擔(dān)保？如果配套政策不能夠刺激銀行、市政公用單位等社會力量加入，僅憑政府和中低收入家庭的齊心協(xié)力，仍然不足以保證此項民心工程能順利實施。此外，雖然杜絕了多數(shù)經(jīng)適房存在的弊端，但資質(zhì)認(rèn)定仍然需要更有力的保障——先以低價獲得部分產(chǎn)權(quán)，再取得完全產(chǎn)權(quán)后賣出，仍然可以獲得尋租路徑。更令人關(guān)心的是，這項兼顧市場和民心、有推廣價值的制度，有多少地方政府愿意放棄高額的賣地收入且有耐心這樣做。

　　淮安共有產(chǎn)權(quán)保障房模式已悄然實施三年，這是一項實踐出來的有活力的創(chuàng)新。同樣，實踐可以消除現(xiàn)存的隱憂。關(guān)鍵是實踐。淮安模式說明：面對房產(chǎn)業(yè)紛紛擾擾的亂象，不是沒有辦法。只要有注重民生的腦子，就一定有管好房產(chǎn)市場的點子。本報特約評論員 徐立凡