《南方都市報》報道，有人在東莞理想0769業主論壇發帖稱，小區內有人隨意開店。該小區物管表示，小區內不允許住改商，將聯系居委會、城管等部門排查。物權法和最高法院均明文規定，住改商必須征得全體業主同意。

　　住改商的實際情形非常復雜，所以《物權法》才將“住改商”的決定權交給全體業主，但這種做法有一刀切的嫌疑，自問世以來就爭議不斷。因為住改商涉及兩種權利：私權和公權。比如，業主在自己擁有產權的住宅內修理家電，這屬于私權；如果他把牛奶堆放到樓道里，這屬于公權。對于私權，除非有證據表示它觸及了公眾利益，我們不能用投票的方式解決——— 更別說一票否決了。就像我們不能用多數人的投票，去剝奪某一個人的合法私有財產一樣———否則，這就是“多數人的暴政”。

　　因此，對待住改商是不是一定要執行“一票否決權”呢？我覺得也有待商榷。有一句網絡流行段子說：我又不是人民幣，怎么可能讓所有的人喜歡我呢？同理，要讓某一個住改商的行為得到所有業主的贊成，太勉為其難。因此，這種苛刻規定的結果極有可能是住改商的徹底消失。如果一件大多數業主都贊成的住改商行為，因為一兩個業主的反對而不得不夭折，這就不是“多數人的暴政”，而是“一個人的暴政”了。

　　居民自治，這是一個好東西，但它應該有一個嚴格適用的領域：即公權領域。濫用自治權的結果，往往就是私權被公權侵犯或者限制。對公權與私權之間的關系，嚴復當年說了一句很精辟的話：“公域講民主，私域言自由。”這話到現在，都毫無過時的跡象。（何仁勇）