好的政策的標志并非只有動機良善，還包括可操作性及合法性。9月初，國家發改委體改司司長孔涇源在統籌城鄉發展論壇上演講時說，向相對富有的人群征收物業稅的錢完全可以拿來蓋廉租房、安居房，在住房層面調節貧富不均。

　　聽起來是給物業稅正名的做法，細究起來問題多多。物業稅做為一項新稅種，出生的前提是合法，不論物業稅有多么美妙的動因，首先要遵循程度正義賦予其合法出生。否則，現行的土地所有權不能征收物業稅的唾沫星子就能把物業稅淹死，而許多人就能在物業稅是否合法合理的爭論聲中堂而皇之地逃稅避稅。

　　即便物業稅順利誕生，用途如何同樣大費思量。筆者曾經說過，物業稅是公共財政透明化運作的產物。物業稅是地方稅收的最后來源，在公共財政收支倒掛和盈余之間起到調節作用。地方政府核定的物業稅總額和稅率，是根據每年地方財政盈缺而定，充裕則少征，不足則多征。美國、加拿大、英國、新西蘭等國莫不如此。在北歐一些國家，比如瑞典，物業稅是財產稅的一種，甚至被賦予了調節社會貧富差距和抑制社會財富分配不均的作用。至于地方政府收取了物業稅之后做何用途，那是地方財政預算的事，與國家發改委關系不大。

　　雖然筆者希望物業稅能夠解決低收入人群的住房難題，同樣理解物業稅誕生后將是地方政府重要的稅收來源，使用必須經過地方人大同意，也許北京拿來建設廉租房，而上海則認為地鐵建設、補充養老基金更為重要。誰能說北京的做法合理而上海的做法不合理呢？

　　孔涇源先生征收物業稅建廉租房高論一出，社會上就有各種爭論，有人聲稱“征物業稅建廉租房有點一廂情愿”，希望政府在征物業稅的同時就能考慮到豪華住宅與普通住宅、自住房與投資房之間的區別，別讓辛苦一輩子買房的工薪階層背上大包袱。更有人把征收物業稅提到尊重國民財產，并為之提供保護的高度立論，認為“物業稅是政府以政權強制力，對使用或者占有不動產的業主征收的補償政府提供公共品的費用”，拿這筆錢蓋廉租房、安居房似乎不太合適。

　　這也許會出乎孔涇源先生的預料，如此為民謀利的好事，如此損有余以奉不足，為什么聽到的大多數居然是反對之聲�？紫壬鷳�該高興，這實在是件好事，說明公民的稅法意識與捍衛自身財產的意識正在增強，而這是法律公平的基本前提之一。

　　再舉兩個例子也許就能徹底說明立法良意與合法性之間的辯證關系。政府曾表示，要用公積金余額納入廉租房建設基金，聽起來與征物業稅造廉租房同樣美妙，卻違反了物權法。要知道，公積金是繳納者的公共基金，在征得繳納者的同意之前，管理者沒有任何權利用做他途，否則就是對公積金繳納者的物權侵害。

　　再如，由于廉租房資金不足，甘肅、河南、福建等省份開始探討通過出售廉租房部分產權回籠資金，這種風潮愈演愈烈。此舉同樣陷入悖論，建設廉租房的本意是解決低收入階層的住房難題，廉租房的租住者原本就是買不起商品房、也買不起部分產權的經濟適用房的低收入階層，所以只能從政府的公共預算中安排開支。而現在卻出售部分產權，讓低收入者為低收入者買單，所以這部分能夠購買部分產權的廉租房住戶，本身就應該退出廉租住房，為更需要廉租房的低收入者騰出寶貴的空間。如果廉租房產權可以出售，是否意味著今后租房可以買下全部產權，并且到房地產市場交易？那廉租房與普通商品住宅有什么區別？今后必然開啟尋租之門；如果廉租房住房永遠只能取得部分產權，廉租住戶節衣縮食購買不能兌現的部分產權就毫無意義，跟買上月球的一英寸土地沒有任何區別。

　　筆者支持物業稅，理由并不在于物業稅能夠均貧富，而是物業稅有助于樹立產權意識，有助于建立透明公開的公共財政體系，有助于厘清紛繁復雜的房地產稅收，有助于抑制瘋狂的房地產炒作，更有利于使全民的房地產投資風險意識大大增強，以免重蹈日本土地財政的悲劇。

　　至于物業稅征收之后怎么用，則是地方政府與地方民眾的重大課題，需要專章探討，誰也不能越俎代庖替納稅人作決定。

　　葉檀(上�！≠Y深財經專欄作家）