“鼎盛時(shí)空”住宅樓開(kāi)發(fā)商擅自將樓層加高4層，致使業(yè)主生活質(zhì)量受到影響，數(shù)百名一手房業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商要求賠償，最終得到法院支持(本報(bào)曾報(bào)道)。購(gòu)買(mǎi)了該住宅樓二手房的張女士以同樣理由狀告開(kāi)發(fā)商，結(jié)果卻敗訴。

　　昨日，對(duì)判決不服的張女士表示，自己正在考慮是否上訴。

　　房子加高四層樓

　　一手房業(yè)主獲賠

　　張女士和老伴都是退休工人，今年2月，他們從別人處購(gòu)買(mǎi)了一套“鼎盛時(shí)空”的二手清水房，裝修后和女兒一起入住。住進(jìn)來(lái)后，他們發(fā)現(xiàn)這棟單體樓的住戶特別多——每天早上八九點(diǎn)鐘和下午五六點(diǎn)鐘，電梯非常擁擠。因?yàn)槌３３��?fù)荷運(yùn)行，還經(jīng)常“扯拐”。入住不到半年，住在13樓的他們已爬過(guò)十幾回樓梯。

　　“雖說(shuō)住了新房子，但心里老是覺(jué)得不舒服！”張女士說(shuō)。記者觀察發(fā)現(xiàn)，“鼎盛時(shí)空”總共30層，每層有12家住戶，共用兩部電梯。

　　張女士稱，一次無(wú)意中和鄰居聊天，她才知道原來(lái)是開(kāi)發(fā)商多修了4層樓，住戶才會(huì)這么多。一手房業(yè)主將開(kāi)發(fā)商告上法庭，并得到了賠償，而當(dāng)初賣(mài)房給自己的原業(yè)主，因?yàn)橐鸭薜匠啥迹�并沒(méi)有向開(kāi)發(fā)商索賠。

　　二手房業(yè)主敗訴

　　輸在合同相對(duì)性

　　“同樣是住在一棟樓里，我的權(quán)益也因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商的行為受到了侵害，也應(yīng)該得到賠償。”張女士說(shuō)，作為二手房業(yè)主，他們應(yīng)該和一手房業(yè)主享受一樣的待遇。今年9月，她和老伴、女兒一起將開(kāi)發(fā)商告上法庭，索賠6000元。

　　法庭上，張女士提交了自己與原業(yè)主簽訂的《合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》作為證據(jù)。對(duì)此，開(kāi)發(fā)商提出，張女士現(xiàn)在擁有的房屋，在她購(gòu)買(mǎi)之前已經(jīng)辦理在原業(yè)主的名下。原業(yè)主與張女士的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系與他們無(wú)關(guān)，而且原業(yè)主轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益并沒(méi)有通知他們，因此不同意賠償。

　　沙坪壩區(qū)法院審理認(rèn)為，原業(yè)主與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方都按照合同約定履行了自己的義務(wù)，原業(yè)主已取得該房屋房產(chǎn)證。張女士與原業(yè)主簽訂的《合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，轉(zhuǎn)讓的不是合同權(quán)益，而是房屋所有權(quán)，他們之間形成的是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原理，張女士?jī)H與原業(yè)主存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而與開(kāi)發(fā)商之間沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告不能以違約為由向開(kāi)發(fā)商索賠。據(jù)此，法院判決張女士敗訴。

　　買(mǎi)家如果告賣(mài)家

　　贏的可能性很小

　　該案主審法官謝鳳鳴解釋，依照相關(guān)法律規(guī)定，原業(yè)主轉(zhuǎn)讓其與開(kāi)發(fā)商之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定的權(quán)益，需要通知開(kāi)發(fā)商。但原業(yè)主在與張女士簽訂《合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》時(shí)，并沒(méi)有通知開(kāi)發(fā)商。而且，在簽訂該《合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》之前，原業(yè)主已經(jīng)取得了房產(chǎn)證。因此，其轉(zhuǎn)讓的只能是自己的房屋所有權(quán)。

　　既然和開(kāi)發(fā)商沒(méi)有形成合同關(guān)系，那么張女士能否向賣(mài)房子給她的原業(yè)主索賠呢？本報(bào)新聞律師團(tuán)成員、重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所何桐雨律師表示：難。

　　何桐雨律師認(rèn)為，張女士從原業(yè)主處購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，房屋現(xiàn)狀已經(jīng)確定，即房屋超規(guī)劃修建4層的事實(shí)已經(jīng)存在，她在購(gòu)買(mǎi)之前就應(yīng)該知道這一情況。要成功向原業(yè)主索賠，前提是原業(yè)主在與她簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，即原業(yè)主是利用欺詐的手段，騙她購(gòu)買(mǎi)了該房屋。

　　何桐雨律師稱，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，張女士向原業(yè)主索賠得到法院支持的可能性很小。 （記者 王明）