一部電視劇《蝸居》引起了全國范圍內(nèi)關(guān)于當(dāng)今持續(xù)攀升的房價和年輕人買房問題的熱議。大學(xué)畢業(yè)后踏入工作崗位不久的80后們究竟該不該買房？針對青年置業(yè)問題，任志強(qiáng)“直言不諱”：年輕人就該買不起房。任志強(qiáng)說，如果從發(fā)達(dá)國家來看，30歲以下的人沒工作幾年，就靠自己獨(dú)立收入去買房的幾乎為零，非常少。在美國有一套房有一部車是夢想，如果中國30歲左右的人就實(shí)現(xiàn)了這一夢想，應(yīng)該說中國的消費(fèi)能力和消費(fèi)觀念，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了發(fā)達(dá)國家。中國的房子太便宜了。

　　任志強(qiáng)和《蝸居》，本來是風(fēng)馬牛不相及。可是，因為房子這個宏大而又庸常的現(xiàn)實(shí)命題，兩者連綴就成了新聞，進(jìn)而演變成為公共事件。在我看來，任志強(qiáng)是口無遮攔的大嘴巴，《蝸居》則是性的逆反和直白；前者是顛覆公共表達(dá)的異類，后者是以黑色幽默的性語言和行為藝術(shù)去刺激無房戶的敏感神經(jīng)。不管如何，兩者的共性都是“赤條條”——說得赤條條和玩得赤條條。

　　《蝸居》一說被禁，一說被重新審查，但是，不管怎樣，藝術(shù)創(chuàng)造和現(xiàn)實(shí)生活要的就是邂逅的對撞激情，否則就是雞肋。因此，《蝸居》的喧囂過后，激情的臺詞、惹火的畫面都會消弭無形，讓蕓蕓眾生念茲在茲和依然苦惱的是現(xiàn)實(shí)版真實(shí)的“蝸居”，尤其是那些甫出校門的北漂、滬漂、穗漂和所有的“城市漂”們。

　　相較于《蝸居》娛樂化的演繹，任志強(qiáng)的大嘴巴就顯得相當(dāng)無情。他“直言不諱”的“年輕人就該買不起房”，讓人相當(dāng)驚詫。年輕人買不起房是眾所周知的事實(shí)。但是，拿外國尤其是富裕的西方的年輕人和中國的相比，就是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。不要忘了，外國有完善的社會保障制度，中國的完善了嗎？外國有讓富人盡情享受的豪宅大院、別墅公寓，也有讓窮小子們安身立命的各種保障性廉租住宅，中國的年輕人有嗎？更重要的是，中國年輕人拼命舉債買房，不惜將父母和親戚一并拉下水做房奴，其實(shí)還是因為沒有住房保障給鬧的。這和許多中國人拼命節(jié)儉也要存款是一樣的道理，沒有公共性托底的社會保障，一切只能靠自己。

　　所以，生活在純粹市場化下的中國年輕人，無論80后還是90后，甚至2000后，相當(dāng)一部分人所依傍的只有自己的父母；若父母無力，就只能在殘酷的紅塵世界靠自己打拼。而在高樓大廈鱗次櫛比的大城市生活，必須要有一個“窩”，這就是中國年輕人拼死買房的現(xiàn)實(shí)原因。如果連“蝸居”的希望都沒有，支撐中國年輕人未來的夢想則會悲戚破碎。不久前，上海財大的法學(xué)碩士因買不起房而跳樓自殺的悲劇就是例證。從網(wǎng)民跟帖的情況看，也許并非每個年輕人都有極端的輕生之念，但大部分人都為住房而苦惱。而這種苦惱，又何止年輕人獨(dú)有？13億中國人，除了少數(shù)富裕階層，10億人都在為被房困擾而苦惱。

　　所以，從任志強(qiáng)大嘴巴里吐出來的大實(shí)話之所以讓人不滿，原因就在于他的 “直言不諱”只是選擇性，只是偏執(zhí)地選擇了年輕人初出茅廬和缺乏亟須買房的 “合理前提”，而故意不提中國房價的泡沫化高企。中國房價之高，早有公論，而最新最具沖擊力的最新證據(jù)是，被迪拜地產(chǎn)危機(jī)所套的溫州炒房團(tuán)透露，北京和上海房價并不比迪拜低。而據(jù)10月27日《經(jīng)濟(jì)參考報》的消息，北京、上海的人均收入還不到東京的1/10，而房價已比肩東京。

　　其實(shí)，這向來是任志強(qiáng) “直言不諱”的理論基礎(chǔ)，要么是拿計劃經(jīng)濟(jì)時代的中國房價和市場經(jīng)濟(jì)時代的房價進(jìn)行縱向?qū)Ρ�，要么拿外國青年和中國青年的無房“比例”和“有房”比例進(jìn)行橫向?qū)Ρ取Ｋ�唯�?dú)忘掉的是，這樣的對比是否具有合理的可比性。事實(shí)上，收入低、社會保障不完善、年輕人找工作難、收入差距被拉大、整體屬于中低收入國家，就是中國最現(xiàn)實(shí)的國情和民情；而中國樓市的現(xiàn)實(shí)卻是，房價飆升，一線城市房價直逼發(fā)達(dá)國家水平甚至有超越之勢。

　　連普通人都懂的社會常識，任志強(qiáng)先生會不曉得？作為地產(chǎn)精英，只能說他是為自己的階層聲張求利，是為資本的貪婪尋找借口。 （張敬偉）