從2009年1月1日起，江蘇省各級(jí)價(jià)格主管部門將暫停對(duì)普通商品住房銷售前的價(jià)格審批，將定價(jià)權(quán)“下放”給企業(yè)，而且過去曾經(jīng)核過價(jià)但尚未銷售的普通住宅，企業(yè)也有權(quán)重新自主定價(jià)。但有關(guān)方面也強(qiáng)調(diào)，暫停核價(jià)不是完全取消，一旦形勢(shì)變化，還會(huì)恢復(fù)執(zhí)行對(duì)普通商品住房的核價(jià)制度。(《揚(yáng)子晚報(bào)》12月29日)

　　如果沒有這樣的報(bào)道，人們還不知道物價(jià)部門居然對(duì)普通商品房還實(shí)行政府定價(jià)。不過這個(gè)信息可以解釋，為什么前些日子南京市的一位房管局局長(zhǎng)，高調(diào)聲言要查處開發(fā)商降價(jià)的行為時(shí)，是那樣的底氣十足。

　　對(duì)那些享受政府減免稅收、政府提供種種優(yōu)惠的經(jīng)濟(jì)適用房廉租房等，由政府進(jìn)行價(jià)格干預(yù)，控制價(jià)格是必要的，但對(duì)于非保障性的普通住房，政府根本沒有必要進(jìn)行價(jià)格干預(yù)，因?yàn)檫@個(gè)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，市場(chǎng)本身能夠根據(jù)供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，以保證正常價(jià)格的形成。近年來住房市場(chǎng)之所以不正常，正是因?yàn)檎�府沒有提供足夠的市場(chǎng)信息，造成供求雙方信息不對(duì)稱格局，以致供需雙方不能公平博弈，而不是由于政府對(duì)于商品房的價(jià)格干預(yù)不到位。

　　雖然表面看起來，政府定價(jià)可能有利于控制開發(fā)商過度漲價(jià)，遏制高房?jī)r(jià)，以保障購(gòu)房人的權(quán)利。但從這些年的實(shí)際情況看，價(jià)格干預(yù)不但沒有帶來低房?jī)r(jià)，反而形成高房?jī)r(jià)，其結(jié)果只能是事與愿違。而且，“限價(jià)”往往是選擇性的，當(dāng)房?jī)r(jià)飆升的時(shí)候聽之任之，而在房?jī)r(jià)下降的時(shí)候卻出手查處，限低不限高，與初衷完全相反，促使房?jī)r(jià)高企。

　　之所以說政府定價(jià)造就了高房?jī)r(jià)，是因?yàn)橐韵聨讉�(gè)原因：

　　首先，政府定價(jià)，形成一個(gè)關(guān)卡，這本身會(huì)給開發(fā)商帶來奉行成本。開發(fā)商要做許多準(zhǔn)備，提供很多的材料，跑很多的路。這樣增加的開發(fā)商的成本，一定要計(jì)入房?jī)r(jià)的。

　　第二，由于政府具有了對(duì)于房?jī)r(jià)的審批權(quán)，而審批權(quán)本來是腐敗的根源。開發(fā)商為了讓政府把自己的產(chǎn)品定價(jià)高一些，贏利空間大一些，必然要通過不正當(dāng)?shù)氖侄喂�關(guān)；而拿到開發(fā)商好處的價(jià)格部門已經(jīng)是開發(fā)商的利益共同體，必然投桃報(bào)李，制定出有利于開發(fā)商的價(jià)格。在沒有監(jiān)督制約，沒有公開透明的審批權(quán)面前，誰也無法打保票說審批中不會(huì)出現(xiàn)權(quán)錢交易。

　　第三，退一步講，假設(shè)物價(jià)部門秉公辦事，但因?yàn)樯唐贩砍杀镜膹?fù)雜性，定價(jià)是否合理也無法核實(shí)清楚。原全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成思危透露，2005年他的博士生專門做了一次調(diào)查，房?jī)r(jià)的相當(dāng)一部分是行賄的費(fèi)用，而這部分費(fèi)用是開發(fā)商最不愿公開的(《新京報(bào)》12月29日)。那么，政府定價(jià)怎么處理行賄成本？政府部門能夠?qū)⑦@樣的費(fèi)用剝離，不許計(jì)入成本，不許計(jì)入房?jī)r(jià)嗎？這顯然是不可能的事情。政府定價(jià)只能把這樣的費(fèi)用合理化后攤?cè)敕績(jī)r(jià)之中，讓買房者埋單。

　　江蘇省決定暫停對(duì)普通商品住房銷售前的價(jià)格審批，無疑是正確之舉。行政改革的方向，就是取消不合理的政府審批以解放市場(chǎng)，消除腐敗，還權(quán)于民。保留這樣的審批權(quán)，與改革方向相悖，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相悖。 (梁發(fā)芾)