把房價虛高屎盆子扣在釘子戶頭上是蔑視大眾維權

    開發商在議政，“釘子戶”在哪里？

　　將所有釘子戶的利益訴求斥為非理性，只會讓久困于房事焦慮中、認為自身利益受到侵害的民眾更強烈地體味到被剝奪感。進而言之，這種網絡上的民意與公權力、精英代表的區隔和對峙因此而被強化，才是更為令人擔憂的。

　　隨著網絡時代的勃興，網友們介入時政話題的方式也更為多元化。在兩會期間，用“腦殘”(意為腦袋殘廢突發奇想)這一網絡流行語來歸總、評價代表委員們的提案，就是一些網友所熱衷的新銳、時尚的言說方式。此前全國政協委員、前年中國女首富張茵曾建議取消“簽訂無限期合同”，結果遭到了眾多網友的激烈批駁，被譏為“腦殘提案”。按照這種邏輯路徑，“政協委員穆麒茹稱‘釘子戶’導致房價上漲”(《新快報》3月5日)，無疑可以進入“腦殘表態”的行列。

　　如此“帶著濃厚利益代言色彩”的發言，自然是不討好的。但網友的激烈反應，并不能解除代表委員們開會期間發表真實意見的權利。因此，在脫離現實語境的情況下作出臧否，給它貼上謬論或者腦殘的標簽，至少是輕率地。要厘清事實，顯然需要進行一番比勘、引證的工作。

　　在同一天的另外一篇報道中，我們看到如下的表述：身為北京某房地產公司老總的穆麒茹告訴記者，她去年曾提交一個“謹慎對待城市危改房拆遷，防止個別市民阻礙城市改造進程”的提案，原本以為會被領導們批成一張大花臉，沒想到竟然獲得了優秀提案。并感慨“這讓我深刻地體會到，參政議政需要政協委員們講真話、講實話�！�

　　我把這幾句話單獨列出來，既不是想表明它多正確，也沒有挑動讀者批斗謬誤的意思。而是在結合此次“把開發商都當成高房價的罪魁禍首和過街老鼠不公平”的表態之后，覺得它在社會急遽轉型的當下確有爭議價值。這里我不得不引用“替富人說話”的茅于軾先生的一個論斷，“改革開放后，主要不是工人農民，而是企業家創造財富�！边@些話似乎離經叛道，但如果你把它放在剝削理論盛行的歷史和追討富人原罪的現實語境下考察，就會理解此中深意，也會明白穆麒茹委員的訴求所在。因為以筆者看來，真正通過與公權力合謀壓榨拆遷戶獲取暴利的開發商，對于這樣只會產生負效應的爭論避之唯恐不及，絕不會主動來趟這混水。

　　問題是重慶釘子戶事件之后，中共黨�！秾W習時報》就曾呼吁，要正視民間正當的利益訴求。如今，穆麒茹委員劈頭蓋臉就來一句“‘釘子戶’為了他個人的利益，損害了包括開發商在內的多數人的利益！”將所有釘子戶的利益訴求斥為非理性，只會讓久困于房事焦慮中、認為自身利益受到侵害的民眾更強烈地體味到被剝奪感。這一理念夾雜著公道的訴求以及傳統的均貧富觀念，泥沙俱下滾滾而來。拆遷戶的維權行動就可能演變成暴力沖突，導致流血悲劇不斷重演。在這個意義上，理智的做法只能是就事論事，具體指出何為“瞎叫價”，而不是無端刺激社會敏感神經。

　　進而言之，這種網絡上的民意與公權力、精英代表的區隔和對峙，才是更為令人擔憂的。與其緊盯個別政協委員的“大放厥詞”，不如冷靜觀看公權力的所作所為。旨在保護私產的《物權法》，已經在某種程度上改變了開發商和拆遷戶之間的力量對比。但是在實際情況中，某些地方政府在拆遷過程中的濫權偏袒早不是新鮮事，由于政策是有彈性的，有時候像滾刀肉，即使有法律在手拆遷戶也拿它一點辦法沒有。如果真的政府順應“腦殘表態”，出臺了非�；奶频南拗颇酥链驌翎斪討舻恼�策，那么，社會各界應當大力抨擊，司法機關也應當適時而動為民做主。(李斌)