在城市郊區(qū)，一些村集體經(jīng)濟(jì)組織在本村集體土地上建設(shè)的農(nóng)民住宅，除提供給本村農(nóng)民居住之外，還以較低的價格向城里人出售，這些房子被俗稱為“小產(chǎn)權(quán)房”。6月18日，建設(shè)部提示城市居民不要購買這樣的房屋，因為“小產(chǎn)權(quán)”不符合法律規(guī)定，不能辦理土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)。(《第一財經(jīng)日報》6月20日)

　　這是近期建設(shè)部第二次就“小產(chǎn)權(quán)房”發(fā)布警示，筆者注意到，許多論者對建設(shè)部的警示很不以為然，他們大多從城里房價太高、很多城里人買不起房的角度出發(fā)，認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”是房地產(chǎn)市場的有益補(bǔ)充，能有效抑制房價過快上漲，緩解城里人住房難問題，既有益于農(nóng)民，又有益于城里人。筆者認(rèn)為，這種盲目樂觀的評論忽視了“小產(chǎn)權(quán)房”背后真正的“大問題”。

　　眾所周知，我國實行的是城鄉(xiāng)“二元”戶籍管理制度。通俗地講，就是城里人上班拿工資，并享受著各種社會福利保障，農(nóng)民則主要靠種田吃飯。如果說工資收入和福利保障是城里人的“生命線”，那么耕地就是農(nóng)民的“生命線”。現(xiàn)在，一些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將耕地變成宅基地，然后在宅基地上建房出售，從眼前看確實獲利多多，讓農(nóng)民們喜不自禁，但如果這種做法被明確允許，城里人蜂擁去農(nóng)村購房，那么在眼前經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織必會將更多耕地變成宅基地，建更多“小產(chǎn)權(quán)房”供城里人享用，其后果可能是，若干年之后一些城市郊區(qū)的農(nóng)民將無田可種，他們將失去賴以生存的“生命線”——固然他們靠賣房掙了大把金錢，但他們的子孫后代又該怎么辦？

　　“小產(chǎn)權(quán)房”交易，從表面上看你情我愿，但從長遠(yuǎn)看，其實質(zhì)卻是城里人侵占農(nóng)民賴以生存的“生命線”，將農(nóng)村變成城里人的“后花園”。這種公平交易其實暗含著掠奪的成分，與一些房地產(chǎn)開發(fā)商在農(nóng)村搞“圈地運動”有著共通之處。如果政策上對這種“小產(chǎn)權(quán)房”交易大開綠燈，那就意味著，一些城里人不僅占據(jù)著城市的經(jīng)濟(jì)資源，而且占據(jù)了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)資源。這就是在“小產(chǎn)權(quán)房”背后，我們應(yīng)該正視的一個“大問題”。因此我們有必要問：城里人住房難問題為何不能在城里解決，而要以犧牲農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益為代價，這與飲鴆止渴何異？(晏揚 作者系第二軍醫(yī)大學(xué)教師）