找人還錢，結(jié)果成了綁架者——上海東輝職業(yè)技術(shù)學(xué)校16歲的學(xué)生王輝，因此被處以勞動(dòng)教養(yǎng)1年零3個(gè)月。監(jiān)護(hù)人不服，起訴重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市勞教委)，要求撤銷這個(gè)行政處罰。

　　昨日(10月15日)，重慶市一中院開(kāi)庭審理此案。

　　事件回顧：找人還錢變成綁架者

　　市勞教委的代理人拿出了公安機(jī)關(guān)的證言：今年7月，王輝放假后，來(lái)到奉節(jié)永安鎮(zhèn)香山社區(qū)的外公家玩耍。7月24日中午，他與朋友張黎、李金一起出游時(shí)，說(shuō)起朋友謝藝借了他120元沒(méi)還。三人一同來(lái)到謝家，將其叫出，帶到安怡賓館。

　　三人毆打謝藝，并持刀威脅，謝藝拿出了500元。張黎仍不滿意，一番爭(zhēng)議后，謝藝表示可給2000元，但身上沒(méi)那么多。王輝等3人便來(lái)到謝家，正在找錢時(shí)，謝藝的父母回家，報(bào)警。

　　因?yàn)樯嫦咏壖�，奉�?jié)縣公安局將案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察院認(rèn)為3少年犯罪行為顯著輕微，決定不起訴。隨后，市勞教委認(rèn)為王輝存在綁架行為，決定處以勞教1年零3個(gè)月。

　　被處罰人：依規(guī)定不該勞教

　　王輝的代理律師陳銳偉指著《未成年人保護(hù)法》表示，根據(jù)該法第五十六條，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。但王輝從7月25日被抓，到8月初被勞教，監(jiān)護(hù)人根本不知道他在哪里。

　　庭審中，原被告爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在該不該對(duì)王輝實(shí)行勞教上。陳律師稱，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第十條規(guī)定：對(duì)未成年人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制。對(duì)違法犯罪未成年人中的初犯、在校學(xué)生，且其父母或者其他監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力的，不得決定勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。

　　市勞教委：這個(gè)規(guī)定不對(duì)外

　　被告方代理人稱，《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》是公安部頒布的一個(gè)內(nèi)部規(guī)定，僅僅是為了規(guī)范公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法，它既不是法律也不是法規(guī)，不能作為辦案依據(jù)，對(duì)外沒(méi)有效力。“我們認(rèn)為此案事實(shí)清楚，程序合法！”

　　由于案情復(fù)雜，法庭宣布擇日宣判。通過(guò)電話，記者聯(lián)系上王輝的母親。她稱，兒子除了愛(ài)打游戲，沒(méi)什么大毛病，在學(xué)校里，一直是前5名�！拔蚁Ｍ麅鹤幽芸煨┏鰜�(lái)，回到學(xué)校讀書�！�(當(dāng)事人均為化名)(羅璽 李淵)