記者：事情發(fā)生后，你們有沒有對(duì)這兩篇文章進(jìn)行是否抄襲方面的調(diào)查。事實(shí)上，兩篇文章都很容易找到。這樣的調(diào)查，也很容易。

　　孫婷：我們確實(shí)還沒有進(jìn)行這樣的調(diào)查。這也不在我們的職責(zé)范圍之內(nèi)。

　　記者：能否提供當(dāng)年給你們提供高考優(yōu)秀作文的重慶老師聯(lián)系方式，我們還想進(jìn)一步了解情況。

　　孫婷：當(dāng)年負(fù)責(zé)編發(fā)這組稿件的編輯，現(xiàn)在已離開了《美文》雜志。我們現(xiàn)在也沒有這位重慶老師的聯(lián)系方式。不過，如果有什么需要《美文》雜志配合的，我們一定全力協(xié)助調(diào)查。

　　D

　　觀點(diǎn)篇

　　律師說法 劉禹婷可追究《美文》侵權(quán)責(zé)任

　　針對(duì)此事，四川杰可律師事務(wù)所律師馮駿表示，如果可以確定，《在自然中生活》一文確系抄襲之作，《心有花樹，滿城風(fēng)景》作者劉禹婷可以請(qǐng)求陜西《美文》雜志社消除事件影響，并要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　馮駿介紹，聚焦此事，有兩點(diǎn)至關(guān)重要。第一點(diǎn)在于，《在自然中生活》一文是否確實(shí)為重慶某考生所寫，如果是，高考作文要求當(dāng)中即已明確，不得套用，不得抄襲。因此，該考生作文成績(jī)應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

　　第二，如果調(diào)查顯示，該文并非所謂重慶某考生所寫，而是所謂“偽文”，刊發(fā)這篇作品的雜志社，更是難逃其責(zé)。“事實(shí)上，不管‘偽造’也好，重慶某考生所寫也罷，不容否認(rèn)的事實(shí)是，《美文》雜志社已對(duì)劉禹婷著作權(quán)構(gòu)成侵害。劉禹婷完全可以依法要求雜志社方面承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這當(dāng)中，除了應(yīng)該支付劉禹婷相應(yīng)稿費(fèi)外，同時(shí)還包括停止妨害，賠禮道歉。”

　　此外，馮駿還同時(shí)表示，當(dāng)下的不少報(bào)刊、書籍選編高考滿分作文時(shí)，往往存在法律誤區(qū)。事實(shí)上，考生考場(chǎng)上完成的作文，同樣享受著作權(quán)法保護(hù)。“包括閱卷老師，他們有何權(quán)利擅自做主，在未征得考生同意情況下，將優(yōu)秀作文推薦發(fā)表？作文發(fā)表時(shí)，報(bào)刊書籍又有何權(quán)利僅僅以某省考生這一含糊名稱，侵犯作者署名權(quán)？而在文章發(fā)表之后，又有何權(quán)利以高考試卷相關(guān)保密規(guī)定，無(wú)法查找考生為由拒絕支付稿費(fèi)，或者將稿費(fèi)支付給提供作文的閱卷老師？上述一切，均值得深思。”

　　新聞延伸

　　滿分作文充斥市場(chǎng) 90%竟系假造？

　　《中學(xué)生》雜志副編審劉加民，因?yàn)?006年揭開滿分作文造假內(nèi)幕轟動(dòng)全國(guó)，被稱為“作文打假第一人”。

　　劉加民表示，這幾年來，假冒的滿分作文充斥著整個(gè)教輔市場(chǎng)。“國(guó)內(nèi)很多出版輔導(dǎo)書上的所謂滿分作文，90%都是假冒的。”尤其離譜的是，2008年上海高考作文根本沒有滿分作文，但市面上卻出現(xiàn)了很多所謂當(dāng)年上海高考滿分作文；2009年6月8日，距離高考閱卷開始還有4天，劉加民就收到了來自安徽的高考滿分作文。(張柄堯 攝影報(bào)道）